Апелляционное определение № 33А-2175/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Вавилова С.А. №13а-3122/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2175/2026
г. Вологда
31 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2025 года,

установил:

определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2025 года прекращено производство по административному делу № 2а-5997/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, просил взыскать с ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату юридических услуг 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2025 года требования удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 3 000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Основанием для прекращения производства по настоящему делу послужило восстановление прав административного истца в ходе рассмотрения административного дела, что свидетельствует о наличии у ФИО1 права на возмещение судебных расходов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью (часть 4 статьи 57).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках настоящего административного дела интересы административного истца представляла по доверенности ФИО2

На основании договора оказания юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО2 15 июля 2025 года, последняя приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке административного искового заявления о признании незаконными действий ПАО Сбербанк, выразившихся в уклонении от исполнения в установленный законом срок исполнительного листа по делу №.... Исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения вопроса, подготовить документы для решения вопроса в судебном порядке, направлять необходимые запросы, получать ответы на них, проанализировать поступившую информацию, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей и оплачена административным истцом согласно акту приема-передачи 15 июля 2025 года.

На основании дополнительного соглашения к договору оказания услуг от 11 ноября 2025 года клиент поручил исполнителю обязательство оказать юридическую помощь по подготовке документов о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска в суд. Стоимость услуги определена в размере 5 000 рублей. Передача денежных средств состоялась в день заключения соглашения.

Согласно материалам дела, представителем ФИО1 ФИО2 произведено изучение документов, подготовлено административное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов. Кроме того, представитель административного истца приняла участие в одном судебном заседании 20 октября 2025 года.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридической помощи, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов в размере 5 000 рублей.

С данным выводом согласиться не могу и полагаю, что доводы частной жалобы о существенном снижении размера заявленной суммы заслуживают внимания.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КоАП РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы по подготовке документов в суд и представлению интересов заказчика, оплаченных административным истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения в суд, устранены в ходе рассмотрения дела путем исполнения стороной административного ответчика заявленного в иске оспариваемого бездействия.

Каких-либо возражений относительно взыскиваемых административным истцом сумм судебных расходов административный ответчик не представил, как и доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных расходов либо злоупотребления правом, также не ссылался на обстоятельства, при которых судебные издержки на оплату услуг представителя подлежали снижению.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя с разрешением данного вопроса по существу.

При определении размера суммы расходов на представителя, полагаю необходимым учесть фактическую и правовую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги, оказываемые в регионе проживания истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, и определить размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей.

Оснований для вмешательства в судебное постановление в части взыскания с ПАО Сбербанк расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов не усматриваю.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2025 года в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.К. Молокова