Решение № 2А-1507/2017 2А-1507/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-1507/2017

Дело №2а-1507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 18 декабря 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя административного ответчика Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) незаконным, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №№ Мотовилихинского района <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО1 Данная информация ООО «СААБ» получена ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Копия постановления и исполнительный документ в отношении должника ФИО1 в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просили признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области, выраженное в не соблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения, незаконным.

В качестве соответчиков для участия в деле определением Любинского районного суда Омской области привлечены Любинский РОСП УФССП России по Омской области, Управление ФССП России по Омской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СААБ» участия не принимал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, сделана соответствующая запись в автоматизированной информационной системе. В бумажном варианте журнал регистрации исполнительных документов не ведется. Копия постановления с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя, имеется реестр почтовой корреспонденции.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области участия не принимал, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи заменена сторона по исполнительному производству ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

На основании указанного выше исполнительного документа и по заявлению ЗАО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава Любинского РОСП ФИО3 было окончено названное исполнительное производство на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указано о возвращении исполнительного документа взыскателю. На основании определения мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была вновь произведена замена стороны по исполнительному производству, а именно, ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ в Любинский районный суд Омской области поступило настоящее административное исковое заявление, в котором ООО «СААБ» просит признать действия судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП признать незаконными, ссылаясь на тот факт, что до указанного момента им не было направлена копия постановления.

В подтверждение того, что истцу стало известно о принятом решении только ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена распечатка с сайта ФССП России.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Частью 3 статьи 46 названного Федерального закона предусмотрено, что при наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Что предусмотрено ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №, содержание сведения АИС от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о регистрации сведений о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа. Сумма долга – <данные изъяты>.

В соответствии с реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие документы были направлены в адрес ООО «СААБ».

Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергается довод административного иска о не направлении административным ответчиком в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у административного истца спустя столь продолжительное время названного постановления, исполнительного документа не может служить надлежащим доказательством незаконности действий должностных лиц Любинского РОСП УФССП России по Омской области.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, направил истребуемые документы в адрес взыскателя. Доказательств, опровергающих названные выводы, суду не представлено.

Тот факт, что копия постановления об окончании исполнительного производства согласно почтовому реестру была принята в отделении почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть дней, а не на следующий день, по мнению суда, не могло повлечь негативных последствий для взыскателя.

Суд полагает, что такая незначительная задержка направлении копии постановления не может свидетельствовать о нарушении права взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято, в том числе, следующее решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ».

Руководствуясь ст.ст.175,178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании действий, связанных с нарушением срока направления постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Кривоногова