Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1262/2017

№ 2-1262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димова Ю.А.

при секретаре Мачихиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 20 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 01 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО2, который, управляя автомобилем по договору купли-продажи, допустил наезд на автомобиль ZAZ Sens г/н № и скрылся с места ДТП, автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю ZAZ Sens г/н №, ФИО1 обратился за независимой оценкой в ООО Агентство независимой экспертизы «Роско». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZAZ Sens г/н № без учета износа составила 131 774 руб. 52 коп. Просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 131 774 руб. 52 коп., расходы на оплату госпошлины – 3 835 руб. 49 коп., оплату услуг независимой экспертизы – 5 000 руб., почтовые расходы (телефонограмма) в размере 196 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что проживает в частном доме в <адрес> машину припарковал возле дома, произошедшего ДТП не слышал. Около 1 часа ночи его разбудил стук в стекло. Выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомобиль ZAZ Sens г/н №, стоит немного дальше припаркованного места, очевидцы рассказали ему о произошедшем и сообщили номер автомобиля ВАЗ 21120 который допустил наезд, он обратился в ГИБДД. Также пояснил, что машину виновника ДТП нашел самостоятельно, после чего вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 09.03.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, под управлением ФИО2, на стоящий автомобиль ZAZ Sens г/н №, принадлежащий ФИО5 Все автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017 ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21120 г/н № будучи не застрахованным в установленном законе порядке, при этом указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.03.2017, однако автомобиль на учет, по сведениям на 08.08.2017, не постановлен.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также объяснениями ФИО2, ФИО1, имеющимися в административном материале по факту ДТП №, имевшего место 09.03.2017 в <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств обратного суду не представлено.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 117-17 от 27.04.2017, выполненное ООО Агентство независимой экспертизы «Роско».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ZAZ Sens г/н № – без учета износа составляет 131 774 руб. 52 коп., с учетом износа – 93 816 руб. 02 коп.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, как относимое, достоверное и допустимое доказательство. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оснований для исключения данного отчета как недостоверного у суда не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением ответчиком не приведено. Иных доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку имеются доказательства вины ответчик ФИО2, его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, то материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, составляет 131 774 руб. 52 коп. Ходатайств о назначении по делу судебных оценочной и трасологической экспертиз не заявлялось. Следовательно, указанный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., представив в обоснование квитанцию ООО АНЭ «Роско» от 27.04.2017 на сумму 5 000 руб. – за проведение автотехнической экспертизы а/м Заз Sens г/н №; расходы на отправление телеграммы для извещения ФИО2 о месте и времени осмотра автомобиля Заз Sens для проведения экспертизы, предоставив в подтверждение требования копию отправленной телеграммы, чек оплаты отправки телеграммы от 04.04.2017 на сумму 196 руб. 00 коп.; судебные расходы в счет возмещения оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 835 руб.49 коп.

В представленной истцом телеграмме об извещении ФИО2 для осмотра автомобиля указаны дата и место осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> однако отсутствует время, кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства № (экспертиза ООО АНЭ «Роско»), осмотр автомобиля Заз Sens г/н № проведен ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных, о том, что осмотр автомобиля проводился 11.04.2017 (как указано в телеграмме) истцом не представлено, материалы экспертного заключения не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в счет оплаты почтовых услуг (телеграммы) в размере 196 руб. 00 коп.

В связи с изложенным суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб. и судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 3 835 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 131 774 рублей 52 коп., а также судебные расходы в размере 8 835 рублей 49 коп., всего 140 610 (сто сорок тысяч шестьсот десять) рублей 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья Ю.А. Димова