Решение № 12-281/2018 12-7/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-281/2018

Дело № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк 30 января 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО3 от 14.12.2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО3 от 14.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 14.12.2018, в 14 часов 00 минут, на ул. Манторова, 8, г.Кузнецка Пензенской области, водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ - № государственный номер №, перед началом маневра не выполнил требование о подаче сигнала поворота, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-№ государственный номер № под управлением ФИО1, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, заявитель ФИО2 представил в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает, что вышеуказанное постановление вынесено преждевременно без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что является основанием для отмены принятого постановления. Постановление не содержит ссылок на какие-либо доказательства его вины в нарушение п.8.1 ПДД РФ, а как следствие и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Фактически нарушения ПДД, вмененного ему сотрудником полиции, он не совершал. ДТП произошло на перекрестке ул. Мантрова и ул.Калинина г.Кузнецка, где он двигаясь по ул. Калинина со стороны ул. Дарвина, остановившись в центре перекрестка намеревался совершить маневр на середину перекрестка дороги и пропускал автомашину, движущуюся ему на встречу. В это время другой участник ДТП ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ-№ гос. номер №, двигаясь в попутном с ним направлении за его машиной, стал объезжать его с правой стороны и неверно выбрал боковой левый интервал на проезжей части, в результате чего и произошло ДТП, что подтверждается характером повреждений, которые на его автомашине расположены с правой стороны, а на автомашине ФИО4 - с левой стороны. Исходя из данных обстоятельств следует, что он - ФИО2 включил левый указатель поворота, т.е. выполнил обязанности, предусмотренные п.8.1 ПДД РФ.

Просит постановление вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО3 от 14.12.2018 отменить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Кузнецку ФИО3 от 14.12.2018 о привлечении его по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу просил прекратить.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО3 суду пояснил, что 14.12.2018 в 14 часов 15 мин. было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что на ул. Манторова и ул. Калинина, г.Кузнецка, Пензенской области, произошло ДТП, без пострадавших. Прибыв на место ДТП, была составлена схема, отобраны объяснения у водителей. После чего было установлено, что водитель ФИО2 своими действиями нарушил п. 8.1 ПДД. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с которым ФИО2 был согласен, что подтвердил своей подписью в оспариваемом постановлении. Каких – либо ходатайств не заявлял и замечаний не высказывал.

Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного административно материала следует, что 14.12.2018, в 14 часов 00 минут, на ул. Манторова, 8 г.Кузнецка Пензенской области, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ - № государственный номер №, перед началом маневра не выполнил требования о подаче сигнала поворота, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-№ государственный номер № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 декабря 2018 г.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г.Кузнецку от 14.12.2018; схемой места совершения административного правонарушения от 14.12.2018, с указанием полученных транспортными средствами повреждений в результате ДТП, подписанной водителями -участниками ДТП, без замечаний; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 14.12.2018 г.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, каких-либо замечаний или несогласия с событием административного правонарушения ФИО2 при вынесении постановления не выразил, в связи с чем инспектором ДПС правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО2 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2, какая-либо правовая оценка действиям ФИО1 дана быть не может.

Действия правонарушителя ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Остальные доводы правонарушителя ФИО2 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО3 от 14.12.2018 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2018, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО3, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: