Апелляционное определение № 33-992/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Молчанова Е.В.

*УИД 51RS0*-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

16 апреля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично материалы гражданского дела * по иску ФИО3 ича к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя ФИО3 ича – Буркова Р. А. на определение Октябрьского районного суда ... от _ _ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда ... от _ _ удовлетворены в части исковые требования ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1083789 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25837 рублей 90 копеек.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела *. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности Бурков Р.А. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов на представителя.

Обращает внимание, что судом не приведены мотивы, по которым заявленные истцом судебные расходы признаны чрезмерными, тогда как представленные заявителем в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг доказательства не получили оценки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений закона следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда ... от _ _ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1083789 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25837 рублей 90 копеек.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу _ _

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО3 указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде он понес судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в общем размере 75000 рублей, в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить.

В подтверждение понесенных истцом расходов на представителя в размере 75 000 рублей представлено соглашение об оказании юридической помощи от _ _ , согласно которому заказчик (ФИО3) поручает, а адвокат (Манина Т.А.) принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь, по подготовке иска о взыскании с ФИО2 в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами и представлению интересов заказчика в суде.

В рамках принятых на себя обязательств адвокат осуществляет предварительное изучение документов, предоставленных заказчиком, и формирование позиции по делу; составляет досудебную претензию, исковое заявление; осуществляет подготовку письменных ходатайств, пояснений, возражений, отзывов и иных процессуальных документов; сбор и предоставление в суд документов (доказательств), осуществляет ознакомление с материалами дела в суде; и др. (п. 1.2 соглашения)

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг (сумма вознаграждения) адвоката договорная и определяется сторонами на основании Прейскуранта цен на юридические услуги по гражданским делам, предоставляемым физическим лицам в судах общей юрисдикции (действует с _ _ ) в зависимости от объема оказанных услуг.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от _ _ , согласно которому по состоянию на _ _ адвокатом оказаны следующие услуги: предварительное изучение документов заказчика и формирование позиции по делу, стоимостью 10 000 рублей, составление досудебной претензии - 10000 рублей, составление искового заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами - 30000 рублей, участие _ _ стажера адвоката в судебном заседании - 20000 рублей, составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей. Итого на сумму 75000 рублей.

В подтверждение фактически понесенных расходов на представителя представлена квитанция от _ _ на сумму 50000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру * от _ _ на сумму 25000 рублей (л.д. 141, 143).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела суде Октябрьского районного суда ... по настоящему делу представлял стажер адвоката Бурков Р.А., который принимал личное участие в одном судебном заседании _ _ , продолжительностью 59 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 108-109).

Также из материалов дела следует, что представителем составлено и подано исковое заявление в суд, осуществлен сбор доказательств по делу, подготовлены и поданы процессуальные документы.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО3 понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер с учетом разумности до 50 000 рублей, которые посчитал соразмерными категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

То есть из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы, количество и продолжительность судебных заседаний.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого вопроса, учитывая объем представленных материалов и выполненных представителем работ, его процессуальную активность, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, отвечающей критерию разумности, соразмерной объему оказанных услуг, обеспечивающей баланс прав и интересов сторон.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в большую сторону не усматривается, поскольку заявленный размер расходов при оценке всех обстоятельств не отвечает принципу соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом и важностью защищаемого права, тогда как затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права.

При этом уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, достаточно мотивировано судом, исходя из обстоятельств конкретного дела. Судом обоснованно учтено, что расходы заявлены к взысканию с физического лица.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права, в связи с чем, учитывая, что предметом спора явилось взыскание процентов за пользование денежными средствами, это не требовало от представителя значительных временных затрат и анализа законодательства, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы на представителя суд верно признал завышенными.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части размера расходов на оплату услуг представителя суд учтены все перечисленные критерии. При этом, проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание открытую информацию в сети Интернет о стоимости адвокатских услуг в ..., согласно которой ведение гражданского дела (представительство по гражданским делам) стоит от 24000 до 52000 рублей, в связи с чем, взыскание судом расходов в сумме 50000 рублей с учетом несложной категории спора, проведения по делу одного судебного разбирательства, соответствует ценам на аналогичные услуги в ....

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном снижении взысканных судебных расходов, стороной подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату юридических услуг основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену определения суда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг судом учтены, основания для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 ича – Буркова Р. А., – без удовлетворения.

Судья