Решение № 2-1609/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1609/2018;)~М-1542/2018 М-1542/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1609/2018

Дело № 2-38/2019 20 февраля 2019 года

29RS0022-01-2018-001827-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» (далее – ООО «УК Поморье») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В октябре-ноябре 2018 года в результате заливов квартиры во время дождей с крыши истцу был причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта ООО «Спектр» составляет 75 500 руб. Расходы истца по оплате слуг эксперта составили 7 000 руб. Залитие квартиры произошло в результате непринятия управляющей компанией мер к устранению повреждений. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости причиненного материального ущерба, что исполнено не было. Учитывая, что произошло нарушение прав истца как потребителя, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 75 500 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 920 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85 495 руб., расходы за составление экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1 920 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом увеличения настаивал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 85 495 руб., расходы за составление экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1 920 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточнил, что заявленные суммы просит взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала заявленные ко взысканию суммы необоснованными, просила взыскать ущерб с ООО «Отдел Трест».

Представитель ответчика ООО «УК Поморье», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании ссылался на то, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с законодательством за действия подрядных организаций, привлеченных для проведения работ, несет ответственность региональный оператор.

Представитель третьего лица ООО «Отдел Трест» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в ходе рассмотрения дела не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта квартиры.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно договору № на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.08.2018 некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в качестве заказчика поручил, а ООО «ОтделТрест» в качестве подрядчика принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши жилого <адрес> в <адрес> произошло затопление, в том числе, принадлежащей ФИО1 квартиры, что подтверждается актом от 30.10.2018.

Из данного акта следует, что комиссией в составе представителей начальника участка <адрес> и плотника ООО «УК Поморье», а также истца ФИО1 в <адрес> в <адрес> выявлено: в комнате отслоение обоев, пятна на потолке; в кухне пятно на потолке; в прихожей отслоение обоев.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование размера причиненного ущерба в размере 75 500 руб. истцом представлено экспертное заключение № от 26.11.2018, подготовленное ООО «СПЕКТР».

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В соответствии с Законом Архангельской области 02.07.2013 №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области», в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Архангельской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Архангельской области.

На территории Архангельской области для выполнения указанных целей, в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 №-п создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что поскольку НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

Соответственно, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного истцу заливом принадлежащей ему квартиры, является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «УК Поморье».

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате проведения капитального ремонта кровли <адрес> в <адрес> произошло затопление квартиры истца.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Отдел Трест» определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно заключению №-СД от 24.01.2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Респект», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залития в текущих ценах, действующих на дату проведения экспертизы – 4 квартал 2018 года составляет 85 495 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Респект», принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено.

При этом представленное истцом заключение о стоимости ремонта квартиры судом не принимается, учитывая, что в нем не отражены работы по устранению повреждений пола в коридоре и жилой комнате, которые возникли вследствие залива, не учитывается коэффициент на стесненность при производстве ремонтно-строительных работ, не учитываются работы по монтажу/демонтажу дверных наличников, не учитываются работы по грунтовке стен перед поклейкой обоев, не учитываются работы по демонтажу/монтажу светильников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный заливом квартиры истца, составляет 85 495 руб. и подлежит взысканию с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Для проведения оценки стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «СПЕКТР», с которым заключил договор № от 08.11.2018, предметом которого является оценка стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплатил исполнителю денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 19.11.2018.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы были понесены истцом с целью досудебного определения размера ущерба, причиненного истцу, и соответственно цены иска, следовательно, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.11.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явился анализ представленных заказчиком документов и информации, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от 23.11.2018.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В пунктах 12 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2F8ED4B7C1A0E8D9FB1F8AD06CE1C8E1B93D92400618FDFC89FC6C7B1AE5AD4AEFC3A59F3A23A45CT9hEJ" -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спора, объем представленных истцу услуг его представителем, их качество, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, суд полагает возможным согласиться с заявленной суммой судебных расходов и взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., не находя оснований для их уменьшения.

Истцом также понесены расходы в размере 1 920 руб. по оплате услуг за изготовление ксерокопий документов (для сторон). Оплата понесенных услуг подтверждается квитанцией № от 23.11.2018.

Суд признает данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и приходит к выводу о необходимости взыскания их с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению доверенности в размере 1000 руб., поскольку из доверенности, согласно которой представитель истца ФИО2 участвовал при рассмотрении настоящего дела, не следует, что указанная доверенность выдана только на данное дело, напротив, представитель уполномочен вести все дела во всех судебных учреждениях со всеми правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 25.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект», расходы по проведению экспертизы возложены на третье лицо ООО «Отдел Трест».

Как следует из заявления ООО «Респект», расходы за проведение судебной экспертизы составили 11 000 руб. (счет экспертной организации на оплату от 24.01.2019 №-С). Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб. третьим лицом ООО «Отдел Трест» не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу экспертной организации ООО «Респект» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 000 руб.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 2 764 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 85 495 руб., расходы за составление экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскать 109 415 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании расходов по изготовлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поморье» отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 764 руб. 85 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева