Решение № 2-2430/2020 2-2430/2020~М-2210/2020 М-2210/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2430/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО4 о возмещении работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении работником материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 (далее - УФССП по РД) возбуждено исполнительное производство на основании решения Советского районного суда <адрес> № № от 21.12.2018г., вступившего в законную силу 29.01.2019г., предметом которого является: обязать Администрацию ГОсВД ’’<адрес>" рассмотреть заявление ФИО3 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, уч."Б", 3/У 1, с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м, в установленном законом порядке. Ответственным управлением является «МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее - УАиГ <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ постановление УФССП по РД поступило на исполнение в УАиГ <адрес>.

УФССП по РД вынесло административный штраф в отношении администрации <адрес> (далее - Администрация) в размере 30000 рублей по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация перечислила вышеуказанную сумму по реквизитам, указанным в исполнительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УАиГ <адрес> о предоставлении объяснительной на имя Главы <адрес> о причинах неисполнения исполнительных документов в установленный срок, что привело к финансовым убыткам в виде расходов на оплату штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ из представленного ответа (объяснительной) установлено, что ответственное управление УАиГ <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.07/-6115/19 г. обратилось в УФССП по РД о продлении срока исполнения исполнительного документа, после четырех месяцев получения исполнительных документов на исполнение - это говорит о том, что указанные требования ответчиком в срок не исполнены, что повлекло наступление убытков администрацией <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Управления делами администрации <адрес>, обеспечение исполнения требований исполнительного документа первым заместителем Главы Администрации <адрес> ФИО8 поручено начальнику УАиГ <адрес> ФИО4.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам статьи 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ и № разъясняется, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации из-за ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязательств, выраженных в непринятии своевременных мер по обеспечению исполнения поступивших исполнительных документов администрации <адрес> причинен ущерб в виде расходов по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению состояния материального имущества города.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей.

ФИО4 представил возражения на исковое заявление, указав следующее. Управлением ДД.ММ.ГГГГ письмом №.07/-4868/19 направлено письмо в УФССП по РД, в котором сообщалось об уведомлении гр. ФИО3 о принятом решении по итогам повторного рассмотрении заявления, а также о продлении срока исполнения требований.

Также Управлением письмами от ДД.ММ.ГГГГ №.07-1855/19, от ДД.ММ.ГГГГ №.07-2879/19, от ДД.ММ.ГГГГ №.07/7100/19, от ДД.ММ.ГГГГ №.07- 7395/19, направлялись ответы гр. ФИО3 в рамках повторного рассмотрения заявления, то есть фактически исполнялись требования исполнительных документов.

Вывод истца о непринятии соответствующих мер по исполнению требований исполнительных документов является голословным.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что Управление не имеет полномочий на совершение юридически значимых действий в целях прекращения либо окончания исполнительного производства в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено в отношении администрации <адрес> и Управление не является ни стороной исполнительного производства, ни стороной по судебному разбирательству, на основании решения по которому, возбуждено исполнительное производство, однако данный факт не приводится истцом в исковом заявлении.

Также в качестве обоснования требования истцом указано, что согласно справке, представленной Управлением делами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение исполнения требования исполнительного документа первым заместителем Главы администрации ФИО8 поручено начальнику УАиГ ФИО4.

Согласно регистрационной карточке СЭД «Дело» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-ССП-23496/19 постановление о возбуждении исполнительного производства Главой <адрес> направлено на исполнение первому заместителю ФИО8, которым в дальнейшем направлено в Управление.

Однако ФИО8 данное исполнительное производство изначально не направлено в Правовое управление администрации <адрес> для принятия соответствующих мер.

Соответственно, исходя из вышеизложенного следует, что при отсутствии у Управления архитектуры и градостроительства полномочий на совершение юридически значимых действий по окончанию исполнительного производства, соответствующий материал в обязательном порядке должен был быть направлен в уполномоченное структурное подразделение - Правовое управление.

Управлением также направлялось ходатайство в Правовое управление от ДД.ММ.ГГГГ №.07-7397/19 о принятии мер по окончанию исполнительного производства.

Также приведенные в качестве обоснования требований письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются лишь частным мнением по определенным вопросам и не имеют никакой юридической и законодательной силы, а также нормативного характера, который позволил бы применять данные письма в качестве обоснования исковых требований.

Довод истца о том, что в рассматриваемой ситуации, непринятие своевременных мер по обеспечению исполнения поступивших исполнительных документов является ложным, так как Управление в рамках своей компетенции, установленной Положением, исполнило требования исполнительных документов, и даже выходило за рамки установленных полномочий и пыталось принять меры по продлению и прекращению исполнительного производства.

Также ложным является утверждение о том, что неисполнение требований исполнительных документов Управлением носит систематический характер.

Управлением в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ представлен подробный отчет о принятых мерах по каждому исполнительному производству, которое направлялось в Управление, а также в качестве примечания указывалось о наличии либо отсутствии полномочий на совершение юридически значимых действий.

Также истцом не представлены документы подтверждающие наложение штрафа по испрашиваемому исполнительному производству №-ИП, а именно, указанное в иске постановление УФССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являлось обязание администрации ГОсВД «<адрес>» рассмотреть заявление ФИО3 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, уч."Б", 3/У 1, с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м, в установленном законом порядке.

Указанное постановление направлено первым заместителем Главы Администрации <адрес> ФИО8 для исполнения в Управление архитектуры и градостроительства <адрес>.

Исполняющим обязанности начальника Управление архитектуры и градостроительства <адрес> в указанный период являлся ФИО4, назначенный распоряжением администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в отношении администрации ГОсВД «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении администрация ГОсВД «<адрес>» признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что в результате неисполнения исполняющим обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительства ФИО4 поручения об исполнении требований исполнительного документа был причинен ущерб администрации ГОсВД «<адрес>», выступающей по отношению к ответчику работодателем, в виде взысканной с истца суммы административного штрафа.

Отсутствие вины ответчика в неисполнении поручения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, материалы дела не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев