Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-616/2017

дело № 2-616/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 04 декабря 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2003 – 2004 годах ФИО2 предоставлено жилое помещение – <адрес>, с 2011 года ФИО1 проживает в указанном жилом помещении вместе с ФИО2 При этом ФИО2 и ФИО1 пользовались указанным жилым помещением как своим собственным, ФИО1, в свою очередь, полагала, что в будущем <адрес> станет её собственностью в порядке наследования. В 2013 году ФИО1 и ФИО2 стало известно о том, что указанная квартира является собственностью ФИО3 Вместе с тем, в 2012 году ФИО1 в связи с ненадлежащим состоянием <адрес> установила в ней металлическую входную дверь и пластиковые окна, в связи с чем понесла расходы в общем размере 80300 рублей, ФИО2 оплатила коммунальные услуги в общем размере 40618 рублей. Полагая приведённые суммы неосновательным обогащением ФИО3, поскольку на ней как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по его содержанию и оплате коммунальных услуг, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80300 рублей и судебные расходы в виде расходов, понесённых на составление искового заявления, в размере 3000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 40618 рублей.

В судебном заседании ФИО1, действуя в своих интересах и в качестве представителя ФИО2, и представитель истицы ФИО1 - ФИО4 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы ФИО5 заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истицами ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности.

Истица ФИО2, ответчица ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истицы ФИО2 и ответчицы ФИО3

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2012 ФИО1 заключен договор с компанией «Профи» на установку металлической двери и пластиковых окон в <адрес>, по которому произведена оплата в общей сумме 80300 рублей.

Из представленных суду лицевых счетов усматривается возможность оплаты ФИО2 с января 2015 года коммунальных услуг, оказываемых потребителям, проживающим в <адрес>, в общем размере 40618 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчицей ФИО3

Вместе с тем, из объяснений истицы ФИО1, данных в судебном заседании, являющихся в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами наряду с другими доказательствами, следует, что о принадлежности <адрес> ФИО3 ей стало известно в 2008 году от ФИО2, сообщившей ФИО1 о необходимости получения согласия ФИО3 на регистрацию в указанном жилом помещении, при этом в 2012 году при установке металлической двери и пластиковых окон разрешения на такую установку ФИО1 у ФИО3 не спрашивала, о такой установке её не уведомляла, поскольку устанавливала их в целях улучшения условий своего проживания и условий проживания ФИО2, после установки ключи от новых замков, установленных на двери <адрес>, ФИО1 ФИО3 не передавала, до настоящего времени указанная квартира находится в единоличном пользовании ФИО1 и ФИО2, в связи с чем полагает металлическую дверь и пластиковые окна общей стоимостью 80300 рублей неосновательным обогащением ФИО3 только в связи с тем, что в настоящее время ФИО3 предъявлено требование к ФИО1 и ФИО2 о выселении из <адрес>.

Учитывая приведённые нормы и установленные обстоятельства, суд полагает отсутствующим на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, состоящего из металлической двери и пластиковых окон общей стоимостью 80300 рублей, поскольку таковое ею до настоящего времени не приобретено и не сбережено, спорные металлическая дверь и пластиковые окна установлены ФИО1 в <адрес> в целях улучшения условий своего проживания и условий проживания ФИО2, то есть по несуществующему обязательству, без уведомления об этом ФИО3 и без получения на то её согласия, и до настоящего времени находятся в единоличном пользовании ФИО1 и ФИО6

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о принадлежности <адрес> ФИО1 стало известно в 2008 году, а металлическая дверь и пластиковые окна в указанной квартире были установлены ею в 2012 году, о имеющемся, по её мнению, неосновательном обогащении ФИО3 ФИО1 стало известно с момента такой установки, то есть с 2012 года, в связи с чем срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, ФИО1 пропущен, с чем она выразила своё согласие, ходатайствуя о его восстановлении.

Наряду с изложенным, каких-либо доводов об уважительности причин пропуска указанного срока истицей ФИО1 суду не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Напротив, по утверждению истицы ФИО1, единственным основанием обращения в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 80300 рублей в настоящее время является предъявленное последней требование о выселении ФИО1 и ФИО2 из <адрес>, непредъявление ФИО3 такого требования, в свою очередь, повлекло бы за собой отсутствие каких-либо требований у ФИО1 к ФИО3

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 30.07.2017 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО7 о признании договора дарения <адрес>, заключенного 04.05.2005, недействительным.

Указанным решением установлено, в том числе, то, что о принадлежности <адрес> ФИО7 ФИО2 должно было быть известно в 2008 году.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16.12.2014 решение Карымского районного суда Забайкальского края от 30.07.2014 оставлено без изменения.

При этом факт проживания ФИО2 и ФИО1 и непроживания ФИО3 в <адрес> сторонами подтверждён.

Как следует из части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Учитывая приведённые нормы, а также непредставление истицей ФИО2 вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств в подтверждение заключения между нею и ФИО3 договора безвозмездного пользования <адрес> на условиях, не содержащих в себе обязанности ФИО2 по оплате коммунальных услуг, обязанность по оплате фактически потребляемых ФИО2 и членом её семьи ФИО1 коммунальных услуг имелась у ФИО2 на основании статьи 695 ГК РФ, в связи с чем суд полагает отсутствующим на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, состоящего из оплаченных ФИО2 на общую сумму 40618 рублей за период с 2015 года по 2017 год коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истицами ФИО1 и ФИО2 исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в удовлетворении заявленных истицей ФИО1 исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде расходов, понесённых на составление искового заявления, в размере 3000 рублей также надлежит отказать.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предоставление ФИО1 определением Карымского районного суда Забайкальского края от 08.11.2017 отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2 609 рублей, определённом в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, до вынесения итогового судебного постановления, с истицы ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Карымский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2609 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 2609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2017.