Решение № 2-2006/2019 2-2006/2019~М-1312/2019 М-1312/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2006/2019

Дело № 2-2006/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001508-31)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Калачевой О.В.,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя УМВД России по Ивановской области ФИО3, представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 20 августа 2019 года дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» о признании свидетельства о облезни недействительным, об обязании дополнить свидетельство о болезни и пересмотре оснований увольнения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» о признании заключения (свидетельства о болезни) военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и к УМВД России по Ивановской области об изменении оснований увольнения с п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на п.8 ч.2 ст. 82 того же закона (по состоянию здоровья).

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточил требования иска и просил обязать ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» на основании проведенного исследования дополнить свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ выводом о годности или негодности ФИО1 к службе в должности заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново и после дополнения свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ выводом о годности или негодности ФИО1 к службе в должности заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ( по оперативной работе) обязать УМВД России по Ивановской области пересмотреть основания увольнения, изложенные в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

От исковых требований в части признания недействительным заключения (свидетельства о болезни) военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался, о чем представил в суд письменное заявление.

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО1 от иска в части исковых требований о признании недействительным заключения (свидетельства о болезни) военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» в части исковых требований о признании недействительным заключения (свидетельства о болезни) военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В обоснование иска указано, что приказом УМВД России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».С основаниями увольнения истец не согласен, полагает, что основанием для расторжения служебного контракта является состояние здоровья, не позволяющее проходить службу в органах внутренних дел. Так, при увольнении истец прошел Военно-врачебную комиссию (далее ВВК) в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ивановской области». Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел и ему установлена 3 группа ограничения. Поскольку согласно приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года №, занимаемая должность истца (заместитель начальника ОМВД России по Фрунзенскому району (по оперативной работе)) относится ко второй группе предназначения, соответственно, истец должен был быть уволен по основанию п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Кроме того, истец считает, что заключение ВВК является неполным, поскольку в нарушение п.209 приказа МВД РФ от 14.07.2010 № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ» ВВК, кроме заключения о категории годности к военной службе ВВК выносит так же заключение о годности к службе по специальности (замещаемой должности), чего при проведении ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» сделано не было, то есть категория годности по отношению к занимаемой должности не установлена. После увольнения истец обращался к ответчику с заявлением об устранении нарушений, допущенных при увольнении. Поскольку требования истца удовлетворены не были истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске и дополнительно представленных пояснениях (л.д.33)

Представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» на иск возражал, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым на момент прохождения ВВК в 2018 году истец находился в распоряжении, не занимая конкретной должности. Перед ВВК вопрос о продолжении ФИО1 службы в конкретной должности не ставился, в связи с чем в соответствии с п.3,4 Положения о военно-врачебной комиссии, п.110 Инструкции, ВВК была определена годность ФИО1 к службе в органах внутренних дел на момент проведения экспертизы. На основании ст.58-в,57-в,59-в,66-г графы 111 расписания болезней и графы ТДТ (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (В). Степень ограничения-3.(л.д.25-26)

Представитель УМВД России по Ивановской области на иск возражал, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым основанием увольнения истца послужил рапорт поданный истцом ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Перед увольнением истец с ДД.ММ.ГГГГ был выведен в распоряжение в связи с предстоящим увольнением. Находясь в распоряжении, истец подал рапорт о направлении его на ВВК, по заключению которой в отношении состояния здоровья истца сделан вывод об ограничении годности к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. Таким образом, на момент увольнения из органов внутренних дел истец какую либо должность не замещал, степень ограничения соответствует степени предназначения (3) и степени предназначения по ранее занимаемой должности истца, в связи с чем оснований для увольнения истца по иным основаниям (состояние здоровья) у ответчика не имелось.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново в должности заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново (по оперативной работе) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя начальника УВМД России по Ивановской области о расторжении контрак4та и увольнении из органову внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.(л.д.24)

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения со службы ФИО1 выполняет поручения начальника ОМВД России по <адрес> и лица, исполняющего обязанности по указанной должности.(л.д.41)

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».(л.д.40)

В период нахождения в распоряжении по рапорту ФИО1 ему было выдано направление № на медицинское освидетельствование для определения состояния здоровья годности к службе в органах внутренних дел в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел.(л.д.52)

Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.58-в,57-в,59-в,66-г графы 111 расписания болезней и графы ТДТ (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (В). Степень ограничения-3.(л.д.6)

Из положений пункта 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных.

Порядок определения годности к службе в органах внутренних дел установлен Инструкцией утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации",(далее Инструкция) которая регулирует порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, порядок создания, права и обязанности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий).

Согласно п. 2 Инструкции военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

Согласно статье 209 Инструкции ВВК, кроме заключения о категории годности к военной службе, выносит также заключения о годности к службе в должности (по специальности), к прохождению службы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, о годности к прохождению службы и выполнению работ на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, а также иные заключения, предусмотренные настоящей Инструкцией, если это указано в направлении руководства органов внутренних дел.

Судом из материалов дела установлено, что при проведении ВВК в отношении ФИО1 вопрос о годности к службе в соответствующей должности не ставился, что прямо следует из направления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент выдачи направления ФИО1 не намерен был проходить службу в органах внутренних дел, подал рапорт об увольнении, какой-либо должности не замещал, находился в распоряжении. С рапортом о выдаче направления на ВВК для определения годности к прохождению службы в конкретной должности не обращался.

С учетом изложенного, оснований для понуждения ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» на основании проведенного исследования дополнить свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ выводом о годности или негодности истца к службе в должности заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново (по оперативной работе) не имеется, поскольку ВВК проведена в соответствии с требованиями Инструкции, и на основании направления, выданного уполномоченным лицом.

Кроме того суд считает необходимым отметить,что ВВК проводится с целью определения годности сотрудника к службе, в том числе на момент его увольнения, с тем, чтобы при наличии соответствующих оснований заключение ВВК было реализовано в течение одного года с даты освидетельствования.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в суд спустя год после освидетельствования, в период, когда представленное суду заключение ВВК является недействительным, что следует из п.8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", согласно которому заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. То есть суд полагает, что внесение дополнений в заключение ВВК, которое не является действительным в связи с истечением срока его действия невозможно.

В судебном заседании истец так же пояснял, что основанием для предъявления иска к УМВД по Ивановской области является тот факт, что на момент увольнения он имел возможность выбора оснований увольнения по выслуге лет, либо по состоянию здоровья, поскольку считает, что замещаемая им должность заместителя начальника ОМВД по Фрунзенскому району (по оперативной работе) относится согласно Инструкции ко 2 группе предназначения, следовательно, он имел возможность уволиться по состоянию здоровья по п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ как указано выше ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (В). Степень ограничения-3.

Истец свидетельство о болезни не оспаривает, как и не оспаривает категорию годности и степень ограничения по службе, установленную в рамках ВВК, ходатайств о назначении судебной военно-врачебной экспертизы не заявлял.

МВД России утвердило в приложении № 1 к Инструкции требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан. Данные требования изложены в виде расписания болезней и предписывают вынесение военно-врачебными комиссиями заключений о категории годности к службе и годности к службе на отдельных должностях.

Категории годности к службе, приведенные в расписании болезней, предусматривают признание сотрудника ограниченно годным к службе (категория "В") и соответствуют категориям, закрепленным в части 6 статьи 9 названного выше Федерального закона.

Примененные в расписании болезней сокращения в виде 1 - 4 групп предназначения определяют категорию годности к службе по видам деятельности (в должности, по специальности).

Степень ограничения устанавливается в зависимости от требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья соответствующей группы предназначения, и не препятствует прохождению службы сотрудниками по видам деятельности, для которых установлена равная или более высокая (в цифровом выражении) степень ограничения (пункты 125 - 127 Инструкции).

В частности пунктами 125, 127 Инструкции установлено, что степень ограничения устанавливается в зависимости от требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья соответствующей группы предназначения, и не препятствует прохождению службы сотрудниками по видам деятельности, для которых установлена равная или более высокая (в цифровом выражении) степень ограничения; в зависимости от требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья, устанавливается одна из следующих степеней ограничения:1 группа предназначения - 1 степень; 2 группа предназначения - 2 степень; 3 группа предназначения - 3 степень;4 группа предназначения - 4 степень.

Согласно пункту 126 Инструкции отнесение видов деятельности к соответствующим группам предназначения указано в приложении № 1 к Инструкции, действующей на момент увольнения (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №)

Истец относит себя ко второй группе предназначения - виды деятельности: оперативно-поисковая и оперативно-розыскная службы, специальные службы милиции на объектах, управление автотранспортом (кроме оперативного автотранспорта), тушение пожаров (сотрудники федеральной противопожарной службы МЧС России - водители, личный состав, обеспечивающий тушение пожаров и сменно несущий службу (кроме диспетчерского состава), а также командный состав образовательных учреждений МЧС России), факультеты образовательных учреждений МВД России, готовящие специалистов для оперативно-поисковых подразделений, подразделений, криминальной милиции и милиции общественной безопасности (кроме отнесенных к 1 и 2 группам предназначения), следственных, экспертно-криминалистических подразделений, подразделений специальных технических мероприятий.

Из ответа начальника УРЛС УМВД России по Ивановской области должность замещаемая ФИО1 относится к третьей группе предназначения - виды деятельности: служба в криминальной милиции и милиции общественной безопасности (кроме отнесенных к 1 и 2 группам предназначения), следственные, экспертно-криминалистические, военно-мобилизационные, штабные (дежурные части), кадровые службы, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации - служба по доставке корреспонденции, спецперевозки, служба во вторых спецотделах, техническая служба, служба оперативно-технических мероприятий, факультеты образовательных учреждений МВД России, МЧС России, готовящие специалистов для финансово-экономических подразделений, подразделений связи и информационной безопасности, информационных центров, подразделений вневедомственной охраны, юридических служб, подразделений международного сотрудничества, подразделений психологического обеспечения, подразделений миграционной службы, Федеральная противопожарная служба МЧС России (личный состав органов и подразделений государственного пожарного надзора, профилактики пожаров, испытательных пожарных лабораторий, судебно-экспертных учреждений, диспетчерский состав центров управления силами и пунктов пожарной связи отрядов и пожарных частей).

Истец при этом, относит свой вид деятельности по замещаемой должности к оперативно- розыскной, ответчик к службе к криминальной милиции.

Суд оценивая доводы сторон полагает, что замещаемая истцом должность относится к 3 группе предназначения, поскольку 2 группа предназначения требующая повышенных нагрузок относится согласно типовой структуре территориального органа МВД России на районном уровне к службе именно в отделах по соответствующим направлениям, например, отделение (группа, направление)оперативно-розыскной информации, оперативно-розыскной отдел и т.д.. Замещаемая же должность истца –это руководящая должность ( не относящаяся к 1 и 2 группе предназначения) в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 18.04.1991 № 1021 «О милиции» относящаяся к службе в криминальной милиции.

Таким образом, на момент увольнения группа предназначения определенная истцу ВВК позволяла ему продолжить службу в ранее замещаемой должности.

Часть 9 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С учетом изложеннного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства, а так же выявления новых обстоятельств, связанных с прекращением контракта при увольнении ФИО1 не установлено.

В данном случае, на момент увольнения истца отсутствовали иные основания для увольнения, поскольку, несмотря на установление ограниченной годности к службе истец мог продолжить службу как по ранее замещаемой должности, так и по иной должности, относящейся к 3 и 4 группе предназначения. При этом суд так же обращает внимание, что с рапортом об увольнении по иному основанию истец не обращался.

При таком положении оснований для удовлетворения иска в части требований к УМВД России по Ивановской области не имеется.

Кроме того, иск в указанной части не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Так, согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ фактически по истечении года с момента увольнения, что свидетельствует о существенном пропуске установленного законом срока для обращения в суд по спору об увольнении. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» об обязании дополнить свидетельство о болезни и пересмотре оснований увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.