Решение № 2-723/2017 2-7344/2016 2-9/2018 2-9/2018 (2-723/2017; 2-7344/2016;) ~ М-8019/2016 М-8019/2016 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-723/2017

Дело №2-9/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: представителя истца ФИО4 ФИО15. ФИО5 ФИО16., действующего по доверенности от 01.10.2016г., ответчика, его представителя ФИО7 ФИО17 действующего по доверенности от 15.09.2015г. и от 22.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО18, ФИО14 ФИО19 и ФИО29 ФИО20 к ФИО30 ФИО21 в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО22 и Каловой ФИО23 о признании недействительными договоров дарения, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности

у с т а н о в и л:

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО24 подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина», размер которой составляет 91,5%.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО9 337/350 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 13/350 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на долю в жилом доме и земельном участке по <адрес> в <адрес> и долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» (далее Общество) и запись о праве собственности ФИО2 на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>; признать за ними право собственности в порядке наследования по закону по 15,25% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» за каждым и по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указали, что являются наследниками по закону ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца они обратились с заявлением о принятии наследства. В процессе принятия наследства они обнаружили, что доля отца в количестве 91,5% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» отчуждена по договору дарения от 11.02.2013г. его несовершеннолетнему сыну ФИО9, в интересах которого действовала супруга ФИО8 - ФИО6 В этой связи ФИО3 обратился с иском в Арбитражный суд КБР, где было установлено, что передача доли в уставном капитале произведена с нарушением требований закона.

Также истцам стало известно, что земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес> незаконно выбыли из собственности их отца в пользу ответчиков. Указанные сделки ничтожны, так как их отец на момент заключения сделок был не в состоянии понимать значение своих действий. В этот период их отец находился в тяжелом состоянии, перенес несколько сложных медицинских операций, после чего перестал понимать значение своих действий, элементарные вопросы приходилось повторять несколько раз. Отец, будучи здоровым, говорил о том, как он намерен распорядиться своим имуществом, кому достанется какая доля. Он никогда не высказывал намерения подарить ответчикам свое имущество. Полагает, что совершенные сделки недействительны в соответствии со ст. ст. 166 и 171 ГК РФ.

Истцы в суд не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО10 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель ФИО11 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил своим несовершеннолетнему сыну ФИО9 337/350 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 682,6 кв.м. и земельный участок площадью 843 кв.м., расположенные в <адрес>, и 13/350 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество несовершеннолетней дочери ФИО2

По указанному договору произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил своему несовершеннолетнему сыну ФИО9 долю в уставном капитале Общества, составляющую 91,5%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истцы, являющиеся наследниками первой очереди, просят признать указанные сделки недействительными по тем основаниям, что даритель ФИО8 на момент заключения договоров дарения был не в состоянии понимать значение своих действий, т.к. находился в тяжелом состоянии, перенес несколько сложных медицинских операций. Также указывают на то, что отчуждение доли в уставном капитале Общества произведено в нарушение действующего законодательства и не соответствует Уставу Общества, который содержит запрет на отчуждение доли в уставном капитале третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истцов о том, что сделки по дарению недвижимого имущества и доли в уставном капитале были совершены ФИО8 в то время, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в суде.

Для разрешения вопроса о наличии у умершего ФИО8 возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12» Министерства здравоохранения РФ ФИО8 в юридически значимые периоды оформления договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал. Анализ материалов дела, медицинской документации и иных материалов свидетельствует о том, что у ФИО8 не отмечалось интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, расстройств сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинации и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы его способности в юридически значимые периоды адекватно оценивать происходящее, прогнозировать последствия своих действий и выражать свою волю. Поэтому по своему психическому состоянию в интересующие суд периоды составления договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца ФИО10 пояснил, что с указанным заключением он не согласен, полагает правильным при вынесении решения руководствоваться заключением экспертов ООО «Медицинский центр имени ФИО13».

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Согласно статье 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из содержания указанных правовых норм следует, что судебная экспертиза может быть проведена либо государственным судебно-экспертным учреждением либо конкретными специалистами, назначенными судом в качестве экспертов, только по поручению суда на основании соответствующего постановления суда.

Из представленного истцом заключения комиссии экспертов ООО «Медицинский центр имени ФИО13» от 08.12.2017г. следует, что экспертиза проведена по заявлению ФИО3, в то время как экспертам данного учреждения проведение судебной экспертизы не поручалось.

Поскольку судом по настоящему делу проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Медицинский центр имени ФИО13» не поручалось, представленное ими заключение не может быть признано допустимым доказательством и не может быть принято судом во внимание.

В то же время заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12» Министерства здравоохранения РФ основано на собранных судом доказательствах, в том числе медицинских документах. Оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется. Суд оценивает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной психиатрической экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о том, что на момент заключения оспариваемых договоров их отец ФИО8 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. В связи с чем, считает, что исковые требования о признании договоров дарения недействительными по ст. 177 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Договор дарения доли в уставном капитале Общества оспаривается истцами ввиду его несоответствия Уставу Общества.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью в приведенной редакции не был урегулирован вопрос о правовых последствиях нарушения участником общества положений устава, касающихся запрета на отчуждение доли третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 упомянутой редакции Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключали учредительный договор и утверждали устав, которые являлись учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Пункт 5.6 Устава Общества содержит запрет на отчуждение доли в уставном капитале Общества третьим лицам, не являющимися участниками Общества. При этом пункт 5.7 Устава предусматривает возможность перехода наследникам долей в уставном капитале Общества без согласия его участников на такой переход.

В случае нарушения каким-либо участником общества положения устава о запрете на отчуждение доли третьим лицам, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что указанные сделки являются оспоримыми. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Представитель истца с указанными доводами не согласился, указывая на то, что оспариваемые истцами сделки являются ничтожными, срок исковой давности составляет три года, данный срок истцами не пропущен. Также указал на то, что ФИО3 обращался в Арбитражный суд КБР с иском об оспаривании договора дарения доли в уставном капитале, заключенном между ФИО8 и ФИО1 Данным обращением срок исковой давности был прерван.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку основания, установленные частями 1 статей 178 и 177 ГК РФ, предусматривают возможность признания сделок недействительными по решению суда, то оспариваемые договоры являются оспоримыми сделками.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истцы о совершении оспариваемых сделок, в том числе, о составе наследственной массы, могли узнать не раньше даты принятия наследства, что с учетом даты смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и правил ст. 1154 ГК РФ наследство могло быть принято не ранее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. С данным исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд КБР с иском о признании сделки дарения доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с прекращением производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления ФИО3 иска в суд общей юрисдикции был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ни ФИО3, ни другими истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, и наложении запрета на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» ИНН № до рассмотрения искового заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований, принятые в обеспечение иска меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО26, ФИО14 ФИО27 и ФИО29 ФИО28 отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, и наложении запрета на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Экскурсионный комплекс «Жемчужина» ИНН №, принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева