Решение № 2А-5340/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-5340/2025

Дело № 2а-5340/2025 (УИД 53RS0011-01-2025-000612-88)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агосты ФИО19 к УМВД России по Новгородской области, начальнику УМВД России по Новгородской области ФИО4 ФИО20, инспектору по ОП ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО3 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с административным иском к ОМВД России по Окуловскому району о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в обоснование указав, что является гражданином Украины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен административным ответчиком о принятии в отношении него оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации. Данное решение является незаконным, поскольку ФИО1 не допускал нарушений законодательства Российской Федерации.

В последующем ФИО1 уточнил административные исковые требования и просил признать незаконным решение УМВД России по Новгородской области об аннулировании выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июня 2025 года административное дело по вышеуказанному административному иску ФИО1 к УМВД России по Новгородской области (далее также – Управление) передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

Определением суда от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по Новгородской области ФИО4, инспектор по ОП ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО3, исполняющий обязанности начальника УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО5, заместитель начальника ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО6, заместитель начальника правового отдела УМВД России по Новгородской области ФИО7, начальник правового отдела УМВД России по Новгородской области ФИО8

Определениями суда от 25 сентября 2025 года исполняющий обязанности начальника УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО5, заместитель начальника ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО6, заместитель начальника правового отдела УМВД России по Новгородской области ФИО7, начальник правового отдела УМВД России по Новгородской области ФИО8 освобождены от участия в деле в качестве административных ответчиков, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по Окуловскому району.

Административный ответчики начальник УМВД России по Новгородской области ФИО4, инспектор по ОП ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ОМВД России по Окуловскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении и в заявлении об уточнении административных исковых требований.

Представителя административного ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, сославшись в объяснения на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражения на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Украины.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО9 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОВМ ОМВД России по Окуловскому району с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Новгородской области в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) принято решение о выдаче гражданину Украины ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОВМ ОМВД России по Окуловскому району с заявлением о выдаче вида жительство в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ - ввиду проживания в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Решением УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО9 был прекращен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Новгородской области в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ принято решение об аннулировании выданного гражданину Украины ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

При оценке законности оспариваемого решения Управления суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Согласно ст. 4 данного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент выдачи административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации) разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года (п.1).

Квота на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан (п. 2).

Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой) (подп. 4 п. 3).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

На основании пункта 3 вышеназванной статьи вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выдачи ФИО1 разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.

Федеральным законом от 26.10.2024 N 358-ФЗ «О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вступившим в силу 25 января 2025 года, приведенная норма изложена в новой редакции, согласно которой вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Принимая оспариваемое решение, Управление руководствовалось подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.10.2024 N 358-ФЗ) и исходило из тех обстоятельств, что разрешение на временное проживание в Российской Федерации было выдано административному истцу без учета квоты на 2018 год ввиду заключения им брака с ФИО9, являющейся гражданином Российской Федерации, наличие указанного разрешения послужило основанием для получения ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, при этом брак между ФИО1 и ФИО9 в последующем был расторгнут.

Данное решение в полной мере соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и установленным по делу обстоятельствам, порядок принятия оспариваемого решения, предусмотренный приказом МВД России от 12.10.2022 № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия», Управлением соблюден.

В этом отношении суд отмечает, что нормы подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в редакции, действующей в настоящее время, которым законодателем не придана обратная сила, по существу конкретизируют ранее введенное положение об аннулировании выданного иностранному гражданину вида на жительства в случаях, когда основанием для его получения послужило заключение иностранным гражданином брака с гражданином Российской Федерации. Подобная нормативная конкретизация направлена на уточнение содержания соответствующего основания для аннулирования вида на жительство, не выступает мерой ответственности, а по своей правовой природе представляет конституционно-восстановительную меру. В этой связи общеправовой запрет на придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, на рассматриваемые законоположения не распространяется.

Данный вывод также следует из содержания нормативных предписаний подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в редакции, действующей с 25 января 2025 года, которыми возможность применения закрепленных в нем положений не поставлена в зависимость от того, до или после указанной даты наступило такое юридически значимое обстоятельство, как расторжение иностранным гражданином брака с гражданином Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения послужило расторжение ФИО1 брака с гражданином Российской Федерации, то есть прекращение существования того юридического факта, в связи с наличием которого административным истцом ранее были получены разрешение на временное проживание и вид на жительство, выданный административному истцу вид на жительство правомерно был аннулирован Управлением в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку, в частности, не порождает для него обязанности выехать из Российской Федерации и не лишает его права урегулировать свой правой статус путем обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подп. 18 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, согласно которому без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, являющемуся гражданином Украины.

При таком положении в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Агосты ФИО19 к УМВД России по Новгородской области, начальнику УМВД России по Новгородской области ФИО4 ФИО20, инспектору по ОП ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО3 ФИО22 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.