Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1178/2019

Дело № 2-1178/19 27 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН ГРУПП» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТИН Групп» заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1 Договора, а истец обязалась уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после получения разрешения на ввел Объекта в эксплуатацию. В силу п. 1.2 Договора в случае исполнения Участником долевого строительства обязательств по Договору, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Участнику долевого строительства передается для оформления права собственности квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь <данные изъяты> кв. м, месторасположение квартиры: этаж №, секция №, условный номер (индекс) №, строительные оси: <данные изъяты>. Согласно п.3.1 Договора цена Договора составляет <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязался передать квартиру по Акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Таким образом, Квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик нарушил предусмотренный Договором срок передачи Квартиры. Квартира не передана по акту приёма-передачи до настоящего времени. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательны Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительств является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом. Застройщик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Денежную компенсацию причинённого истцу ответчиком морального вреда оценивается в тридцать тысяч рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 361 рубль, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 296 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1800 рублей.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явилась, ранее возражала против удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, строительный №, расположенную в секции № на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона <данные изъяты> кв.м., застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15).

Истец оплатил сумму по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается аккредитивом № (л.д.16).

Жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.18).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома во <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру, строительный №, расположенную в секции № на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона <данные изъяты> кв.м., застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается сторонами, аккредитивом №.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, что подтверждается сторонами, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик просрочил исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данная норма права указана в п. 5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, истец вправе требовать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки не в полном объеме соответствует требованиям закона и периоду неисполнения обязательств.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начало течения срока для расчета неустойки должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. расчет неустойки: <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и полагает не возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мнению суда, исчисленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела присуждаемая неустойка рассчитана с учетом процентов, которые меньше определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, исходя из расчета в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда в случае нарушения прав потребителя являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что спорный объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, сравнительно небольшой период неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> расходы на составление доверенности являются обоснованными, так как доверенность выдана на участие в конкретном деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, процессуального участия сторон, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 333, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 103 869 рублей 84 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО1 штраф в размере 56 934 рублей 92 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» в пользу бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 716 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (01.06.2019) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: