Решение № 2А-228/2018 2А-3/2019 2А-3/2019(2А-228/2018;)~М-225/2018 М-225/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-228/2018

№ 2а-3/2019


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего Вострикова И.Л.,

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием административного истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, принимавших участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи,

представителя административных ответчиков – Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю и начальника указанной организации – по доверенности ФИО6, принимавшей участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи,

заместителя военного прокурора Кировского гарнизона *** ФИО7,

рассмотрев административное дело № 2а-3/2019 по административному исковому заявлению бывшего старшего оперуполномоченного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее УФСБ России) по Пермскому краю *** ФИО4 об оспаривании приказа начальника УФСБ России по Пермскому краю об исключении его из списков личного состава части, восстановлении на службе и взыскании надбавки за особые условия военной службы,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, указав, что до *** года проходил военную службу по контракту в УФСБ России по Пермскому краю в должности *** и получал надбавку к денежному довольствию за особые условия службы (далее – ОУС) за выполнение задач по обеспечению космических программ в размере 30% оклада по воинской должности. После проведения в *** года организационно-штатных мероприятий должность административного истца была переименована в *** и с указанного времени выплата надбавки за ОУС (за выполнение задач по обеспечению космических программ) была прекращена. При исключении из списков части указанная надбавка также не была выплачена, в связи с чем административный истец считает приказ об исключении из списков личного состава УФСБ России по Пермскому краю незаконным. Просит, с учётом уточнения требований, его отменить, восстановить в должности не ниже ранее занимаемой, взыскать с административного ответчика денежную сумму в размере 241 113 рублей 60 копеек – доплату надбавки за ОУС (за выполнение задач по обеспечению космических программ) с *** года до момента исключения из списков части, выплатить денежное довольствие за *** года и до полного обеспечения денежным довольствием после восстановления в списках личного состава, предоставить отпуск как ветерану боевых действий и основной отпуск пропорционально прослуженному после восстановления в списках части времени за 2018 и 2019 годы, засчитать период службы после восстановления в стаж военной службы и пересчитать с учётом этого размер военной пенсии. Кроме того, ФИО4 просит суд взыскать в его пользу судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 911 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 440 рублей, расходы на подготовку административного искового заявления и участия представителя в сумме 42 500 рублей, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела (питание и стоимость проезда в г. Киров и обратно для участия в подготовке к судебному заседанию) в сумме 4992 рубля 80 копеек.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи с Пермским гарнизонным военным судом (г. Пермь).

По инициативе суда к участию в деле привлечен начальник УФСБ России по Пермскому краю.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительно пояснил, что несмотря на изменение наименования должности его обязанности и должностной регламент остались прежними. В его обязанности, помимо прочих, входило обеспечение безопасности космических программ публичного акционерного общества научно-производственного объединения «Искра» (далее – ПАО НПО «Искра»), которые он исполнял до увольнения. О прекращении выплаты надбавки за ОУС (за выполнение задач по обеспечению космических программ) ему стало известно в *** года, когда он получил денежное довольствие в меньшем, чем прежде, размере. От непосредственного начальника ему стало известно, что выплата указанной надбавки прекратилась в связи с тем, что его должности нет в перечне воинских должностей органов федеральной службы безопасности, выполняющих задачи по обеспечению космических программ. По данному вопросу он ни к начальнику УФСБ России по Пермскому краю, ни в вышестоящие органы не обращался, однако им предпринимались меры по внесению изменений в указанный перечень, которые результата не принесли. В суд он действия ответчика до исключения из списков части не обжаловал, так как ждал добровольного урегулирования этого вопроса.

Представитель административного истца – по доверенности ФИО5 поддержал требования, изложенные в административном иске и дополнительно пояснил, что надбавка за ОУС (за выполнение задач по обеспечению космических программ) входит в состав денежного довольствия, не относится к стимулирующим выплатам и выплачивается независимо от того, выполняет военнослужащий обязанности или нет. Обязанности, которые исполнял ФИО4 до и после переименования должности не изменились. До переименования должности административный истец получал указанную надбавку, поэтому оснований для её отмены не имелось. Командованием при исключении из списков части произведён не полный расчёт, что является основанием для отмены приказа об исключении и восстановлении его на службе.

Представитель административных ответчиков – по доверенности ФИО6, ссылаясь на текст представленных возражений требований административного истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что согласно ответу генерального директора ПАО НПО «Искра» указанное учреждение с *** года в Федеральных космических программах России не участвовало, следовательно, административный истец обязанностей по обеспечению безопасности космических программ не исполнял. С *** года по *** года административный истец фактически должностные обязанности не исполнял вообще, находясь в отпусках и используя дополнительные сутки отдыха. Кроме того, с *** года наименование должности административного истца изменилось и новой должности нет в перечне воинских должностей органов федеральной службы безопасности, выполняющих задачи по обеспечению космических программ, в связи с чем надбавка за ОУС (за выполнение задач по обеспечению космических программ) после проведения организационно-штатных мероприятий ему не устанавливалась.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение заместителя военного прокурора Кировского гарнизона, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что с *** года ФИО4 проходил службу по контракту в УФСБ России по Пермскому краю в должности *** и в его денежное довольствие входила и выплачивалась надбавка за ОУС (за выполнение задач по обеспечению космических программ) в размере 30% оклада по должности. В соответствии с приказом начальника УФСБ России по Пермскому краю от *** года № *** после проведения организационно-штатных мероприятий, ФИО4, с *** года назначен на должность ***, в связи в с чем с указанной даты приказом начальника УФСБ России по Пермскому краю ему установлено денежное довольствие по вновь назначенной воинской должности без надбавки за ОУС (за выполнение задач по обеспечению космических программ).

Согласно справке УФСБ России по Пермскому краю от *** года № ***, ФИО4, уволенный с военной службы приказом директора ФСБ России от *** года № ***, с *** года исключен из списков личного состава приказом начальника УФСБ России по Пермскому краю от *** года № ***.

Согласно справке УФСБ России по Пермскому краю от *** года № *** в должностные обязанности ФИО4 входило обеспечение безопасности ПАО НПО «Искра». Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы. Согласно ст. 12 указанного Федерального закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (п. 1 ст. 2 Федерального закона) и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Помимо прочих, к числу дополнительных выплат относится указанная в п. 18 указанной статьи ежемесячная надбавка за ОУС, Правила выплаты которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1073.

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за ОУС военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, указанная надбавка выплачивается до 50% оклада по воинской должности военнослужащим воинских частей (учреждений, организаций, подразделений), выполняющим задачи по обеспечению космических программ, по перечню, утверждаемому государственным органом. Если специфика военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах требует исполнения обязанностей военной службы в особых условиях, не предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, надбавка может устанавливаться в размере до 50% оклада по воинской должности по перечням, утверждаемым руководителем соответствующего государственного органа (п. 4 указанных Правил).

Приказом директора ФСБ России от *** года № *** утверждён Перечень воинских должностей органов федеральной службы безопасности (подразделений), выполняющих задачи по обеспечению космических программ. В разделе указанного Перечня «Управление ФСБ России по Пермскому краю», где проходил службу административный истец, должность *** отсутствует и указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

С учётом приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу, что право на получение надбавки за ОУС у военнослужащих, выполняющих задачи по обеспечению космических программ, возникает при установлении следующих обстоятельств: факта выполнения военнослужащим задач по обеспечению космических программ и включения занимаемой военнослужащим должности или включения войсковой части либо иной организации, в которой проходит службу военнослужащий, в соответствующие перечни должностей или частей (учреждений, организаций, подразделений), выполняющих задачи по обеспечению космических программ, утверждённые руководителем государственного органа.

При этом сам по себе факт включения учреждения или должности в соответствующие Перечни, без фактического выполнения военнослужащим задач по обеспечению космических программ, не является безусловным основанием для установления надбавки за ОУС (за выполнение задач по обеспечению космических программ).

Из объяснений ФИО4 и его представителя следует, что административный истец участвовал в выполнении задач по обеспечению космических программ, так как обеспечивал безопасность ПАО НПО «Искра», которое входит в холдинговую структуру государственной корпорации «Роскосмос» и осуществляет разработку и выпуск твердотопливных ракетных двигателей, то есть осуществляет космическую деятельность, указанную в Законе Российской Федерации от 20 августа 1993 года № 5663-1 «О космической деятельности».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – *** ФИО1, следует, что указанную организацию курировал ФИО4 В реализации космических программ ПАО НПО «Искра» участия с *** года не принимало. Кроме того, предприятие к закону «О космической деятельности» никакого отношения не имеет, так как создаёт элементы ракетной техники не космического назначения.

Согласно показаниям свидетеля – ФИО2, с *** года выплата надбавки за ОУС (за выполнение задач по обеспечению космических программ) административному истцу была прекращена на основании приказа начальника УФСБ России по Пермскому краю о назначении административного истца на должность *** после проведения организационно-штатных мероприятий, которым ФИО4 было установлено денежное довольствие по вновь назначенной должности. Прекращение выплаты надбавки связано с тем, что указанная должность отсутствует в соответствующем перечне воинских должностей органов федеральной службы безопасности (подразделений), выполняющих задачи по обеспечению космических программ.

Из показаний свидетеля – ФИО3, следует, что он являлся прямым начальником ФИО4 После проведения организационно-штатных мероприятий и изменения наименования должности ФИО4 его обязанности не изменились и он обеспечивал безопасность ПАО НПО «Искра». В период с *** года и до исключения из списков части в поступающих от ФИО4 докладах сведений о выполнении задач по обеспечению безопасности космических программ не было. Каких-либо поручений ФИО4 по обеспечению безопасности космических программ на ПАО НПО «Искра» он не давал.

Согласно объяснению представителя административных ответчиков ФИО4 с *** года по *** года находился в отпуске как ветеран боевых действий, с *** по *** года – находился в очередном отпуске, с *** по *** года, с *** по *** года и с *** по *** года – использовал дополнительные сутки отдыха. Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом.

Оценив показания свидетелей суд считает их объективными и правдивыми и, при отсутствии доказательств обратного, полагает достоверно установленным, что ПАО НПО «Искра» с *** года в космических программах не участвовало и административный истец задач по обеспечению безопасности космических программ на указанном предприятии с *** года не выполнял.

Доводы административного истца о его участии в обеспечении безопасности космических программ путём обеспечения безопасности космической деятельности ПАО НПО «Искра» в целом и праве в соответствии с этим на оспариваемую надбавку, суд признаёт несостоятельными, поскольку надбавка за ОУС в данном случае предусмотрена за выполнение задач по обеспечению именно космических программ, а не за обеспечение космической деятельности предприятия в целом.

Установив факт невыполнения административным истцом задач по обеспечению безопасности космических программ и учитывая, что должность *** отсутствует в Перечне воинских должностей органов федеральной службы безопасности (подразделений), выполняющих задачи по обеспечению космических программ, суд признаёт действия начальника УФСБ России по Пермскому краю по прекращению выплаты набавки за ОУС (за выполнение задач по обеспечению космических программ) законными, а требования административного истца в этой части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании надбавки за ОУС (за выполнение задач по обеспечению космических программ) суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, понимается не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Согласно показаниям административного истца, данных в судебном заседании, о прекращении выплаты надбавки за ОУС (за выполнение задач по обеспечению космических программ) он впервые узнал *** года при получении денежного довольствия и указанная надбавка не выплачивалась ему до исключения из списков части. Следовательно, при получении очередного денежного довольствия за соответствующий месяц без указанной надбавки, административный истец ежемесячно узнавал о нарушении своих прав вплоть до исключения из списков личного состава части *** года.

В суд ФИО4 обратился с данным административным иском *** года, то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока по требованиям о взыскании оспариваемой надбавки за период с *** года по *** года.

Сам административный истец пояснил, что препятствий для обращения в суд у него не имелось, к командованию и в вышестоящие органы с просьбой выплатить оспариваемую надбавку он не обращался, а обращение в суд после исключения из списков личного состава части объяснил тем, что ждал и надеялся на внесение изменений в перечень и добровольную выплату надбавки за прослуженный период и не хотел портить отношений с командованием. Каких-либо других причин и доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска установленного законом трехмесячного срока, административным истцом не представлено, а указанная причина пропуска срока не является уважительной, так как объективно не препятствовала своевременному обращению в суд.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что административный истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части взыскания надбавки за ОУС (за выполнение задач по обеспечению космических программ) за период с *** года по *** года.

Принимая во внимание установленный факт невыполнения административным истцом задач по обеспечению безопасности космических программ, а также неисполнения им должностных обязанностей ввиду нахождения в отпусках и использования дополнительных суток отдыха с *** года по *** года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика надбавки к денежному довольствию за ОУС (за выполнение задач по обеспечению космических программ), вследствие чего суд отказывает в удовлетворении этих требований в полном объёме.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа начальника УФСБ по Пермскому краю от *** года № *** об исключении ФИО4 из списков личного состава части, восстановлении его на службе на должности не ниже занимаемой, предоставлении отпусков за 2018 и 2019 годы и как ветерану боевых действий, перерасчёту выслуги лет и пенсии с учётом восстановления на военной службе суд исходит из того, что указанные требования непосредственно связаны с требованиями о взыскании надбавки за ОУС (за выполнение задач по обеспечению космических программ), так как именно невыплата указанной надбавки привела к неполному, по мнению административного истца, расчёту при исключении из списков части.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании надбавки за ОУС (за выполнение задач по обеспечению космических программ) административному истцу отказано и, помимо неполного расчета при исключении из списков части по указанной надбавке, других оснований для восстановления на военной службы административным истцом не указано, у суда не имеется оснований для признания незаконным приказа начальника УФСБ по Пермскому краю от *** года № *** об исключении ФИО4 из списков личного состава части и восстановлении его на службе в должности не ниже занимаемой.

Так как требования о предоставлении отпусков (основного и как ветерану боевых действий) за 2018 и 2019 годы, перерасчёту выслуги лет и пенсии с учётом восстановления на военной службе зависят от приказа об исключении из списков личного состава части, а в удовлетворении требований о его отмене отказано, суд также отказывает в удовлетворении этих требований.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано в полном объёме не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 18 января 2019 года.

Председательствующий И.Л. Востриков