Решение № 2-3642/2017 2-3642/2017~М-3547/2017 М-3547/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3642/2017

Дело № 2-3642/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«11» декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2017 года на автодороге в Московской области с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Инсигния г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Альмера г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, истец 21 апреля 2017 года направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные ответчиком 27 апреля 2017 года, тогда как АО РСК «Стерх» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, выплатив потерпевшему платежным поручением от 22 мая 2017 года сумму 315 900 рублей, с чем истец не согласен и что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с АО РСК «Стерх» страхового возмещения в сумме 84 100 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовых расходов 261,05 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, так же заявляет о снижении размера штрафных санкций.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2017 года на автодороге в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Опель Инсигния г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Альмера г/н № под управлением ФИО3, где последний согласно справки о ДТП от 10 апреля 2017 года допустил нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Инсигния г/н № застрахована в АО РСК «Стерх», ответственность владельца автомобиля Опель Альмера г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

21 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес АО РСК «Стерх» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, полученные страховщиком 27 апреля 2017 года.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Платежным поручение от 22 мая 2017 года АО РСК «Стерх» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 315 900 рублей, признав тем самым случай страховым.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к оценщику ООО «Арт-эксперт».

Согласно заключению оценщика № 244 от 08 июня 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния г/н № с учетом износа составляет 422 600 рублей.

Определением суда от 04 октября 2017 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния г/н № с учетом износа составляет 437 141,62 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из требований п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи требования истца о взыскании с АО РСК «Стерх» страхового возмещения в размере 84 100 рублей (400 000 – 315 900) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая факт выплаты страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 315 900 рублей, суд приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы штрафа с 42 050 рублей (84 100/2) до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с АО РСК «Стерх» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Тем самым расходы ФИО1 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с АО РСК «Стерх» как убытки истца.

Так же убытками истца, обусловленными наступлением страхового случая и подлежащими взысканию с ответчика, являются почтовые расходы в сумме 261,05 рублей, понесенные ФИО1 для направления в адрес страховщика заявления о страховом возмещении и досудебной претензии.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, которому истцом согласно договора произведена оплата 5 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 5 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими взысканию АО РСК «Стерх».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 2 723 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с к АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84 100 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 261,05 рублей, а всего 124 361 (сто двадцать четыре тысячи, триста шестьдесят один) рубль 05 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании штрафа в сумме 22 050 рублей – отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 723 (две тысячи, семьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «11» декабря 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«11» декабря 2017 года

Судья Лымарев В.И.