Решение № 2-2793/2023 2-2793/2023~М-1892/2023 М-1892/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-2793/2023

Дело № 2- 2793/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-002776-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете самовольной реконструкции домовладения и обязании восстановить домовладение в прежний вид,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о запрете самовольной реконструкции домовладения, расположенного по адресу: <...> обязании восстановить домовладение в прежнем виде согласно данным карточки на основное строение от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационного плана ДД.ММ.ГГГГ года т технического паспорта ООО «ЦТИ по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности часть домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Собственником другой части домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли земельного участка является ФИО2 Названное домовладение было разделено на основании определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего раздел домовладения в натуре и определив порядок пользования земельным участком на основании заключенного сторонами мирового соглашения. ФИО1 и ФИО2 имеют на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью <данные изъяты> кв. м, который нельзя разделить в натуре в силу действующих нормативных актов. Кадастровым инженером ООО «ЦТИ Владимирской области» ФИО5 подготовлено данное соглашение с определением координат и схемой порядка пользования участком, исходя из занимаемой сособственниками площади домовладения, сложившегося порядка пользования участком и размера долей сособственников земельного участка. Согласно схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 в пользование ФИО1 перешла часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на которой расположена его часть домовладения. А в пользование ФИО2 перешла часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на которой расположена ее часть домовладения. Данное домовладение является одноэтажным, год его постройки ДД.ММ.ГГГГ, то есть данному жилому дому уже <данные изъяты> года. Согласно технического паспорта жилого дома, подготовленного ООО «ЦТИ по Владимирской области» ДД.ММ.ГГГГ фундамент дома кирпичный и бетонный, наружные и внутренние капитальные стены - бревенчатые, перекрытия в доме - деревянные, крыша покрыта железом. В данном доме, несмотря на его раздел в натуре, сохраняется общее имущество ФИО1 и ФИО2 К ним относится общая крыша дома, наружные стены по периметру дома, фундамент, чердачные помещения. Кроме того, ФИО1 по прежнему является сособственником названного земельного участка на праве общей долевой собственности, на котором расположено домовладение. Данный дом, при наличии двух обособленных помещений, является многоквартирным, со всеми вытекающими правовыми последствиями. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 снесла часть общей крыши на своей части домовладения и начала возводить очевидно мансардное помещение. У ответчика отсутствует какая-либо проектная и исходно - разрешительная документация на реконструкцию <...> того, у ответчика отсутствует согласие истца на реконструкцию дома. Более того, истцом высказывались претензии ответчику по поводу предстоящей реконструкции дома ввиду увеличения нагрузки на несущие бревенчатые стены дома, что может привести к его разрушению и создаст опасность для жизни и здоровья проживающих в нем людей. Самовольная реконструкция названного дома нарушает охраняемое законом право собственности истца, создает угрозу его жизни и здоровью, а также его имуществу.

Просит суд запретить ФИО2 самовольную реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: <...> обязать ее восстановить домовладение в прежнем виде согласно данным карточки на основное строение от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационного плана ДД.ММ.ГГГГ года т технического паспорта ООО «ЦТИ по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО6 возражала против иска. Пояснила суду, что здание с кадастровым ###, расположенное по адресу: <...> согласно сведениям ЕГРН имеет наименование «жилой дом», площадь <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ### на основании технического план здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в качестве исходных данных кадастровым инженером была использована декларация ФИО1 об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 1.2 «назначение здания» указан «жилой дом», в разделе 4.4 «Описание единого недвижимого комплекса», предусматривающего внесение записей о зданиях, сооружениях, входящих в состав единого недвижимого комплекса или обозначение помещений, машино-мест на этаже какие-либо записи отсутствуют, в графе проставлен «прочерк». Характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером ### претерпели изменения в результате создания ФИО1 нового подземного конструктивного элемента, именуемого в техническом плане и декларации «подземный этаж». Вновь созданный подземный этаж не вошел в общее имущество, как того требуют положения статьи 1 ЖК РФ, а был идентифицирован как полезная площадь ФИО1 Указанные сведения, а также действия истца, связанные с произведенным им ДД.ММ.ГГГГ кадастровым учетом объекта недвижимости с кадастровым номером ### свидетельствует о том, что данный объект не является многоквартирным домом, а доводы о наличии в данном объекте недвижимости имущества общего пользования не находят своего подтверждения и являются субъективным мнением истца, основанном на неверном толковании норм материального права. В настоящее время ответчиком на основании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ фирмой подрядчиком ООО «СтройРусь» проводятся работы по капитальному ремонту крыши над помещением жилого дома, расположенного по указанному адресу, принадлежащего ФИО2 Работы, выполняемые подрядчиком, предусматривают монтаж стоек, стропил, обрешетки, фронтонов и кровли. Капитальный ремонт крыши был мотивирован и обусловлен критическим износом несущих элементов крыши и кровли, а принимая во внимание, что данному жилому дому уже <данные изъяты> года и ремонт ни разу не производился, в связи с чем, осадки в виде дождя и снега попадали на основные конструктивные элементы крыши. Данное обстоятельство привело к разрушению части несущих конструкций, что создавало угрозу жизни не только ответчика и членов семьи, но и истца, а также привело к порче имущества ответчика и повлекло наступление неблагоприятных санитарных условий в жилом помещении, в котором с ответчиком проживает супруг и 3 несовершеннолетних детей. Следовательно, довод истца о проведении ответчиком реконструкции жилого дома также не находит своего подтверждения, а создание угрозы жизни и имуществу является надуманным и не подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами. Кроме того, ответчик неоднократно сообщал истцу о критическом состоянии кровли и основных несущих элементов крыши, однако в нарушение положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ истец препятствовал проведению ремонта крыши, действуя исключительно с намерением причинить вред ответчику ввиду сложившихся неприязненных отношений на фоне земельного спора. Кроме того, истцом, вопреки требованиям подп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Третьи лица (представители) Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст.25 ЖК РФ перепланировка - это изменение конфигурации помещения, требующее внесение изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно 4.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Понятие самовольной постройки определено пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Самовольное строительство представляет собой деяние, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом (пункт 3.1. ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности часть домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Собственником другой части домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли земельного участка является ФИО2

Названное домовладение было разделено на основании определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего раздел домовладения в натуре и определившего порядок пользования земельным участком на основании заключенного сторонами мирового соглашения. ФИО1 и ФИО2 имеют на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью <данные изъяты> кв. м, который нельзя разделить в натуре в силу действующих нормативных актов.

Кадастровым инженером ООО «ЦТИ Владимирской области» ФИО5 было подготовлено данное соглашение с определением координат и схемой порядка пользования участком, исходя из занимаемой сособственниками площади домовладения, сложившегося порядка пользования участком и размера долей сособственников земельного участка. Согласно схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 в пользование ФИО1 перешла часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на которой расположена его часть домовладения. А в пользование ФИО2 перешла часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на которой расположена ее часть домовладения.

Данное домовладение является одноэтажным, год его постройки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта жилого дома, подготовленного ООО «ЦТИ по Владимирской области», ДД.ММ.ГГГГ фундамент дома кирпичный и бетонный, наружные и внутренние капитальные стены - бревенчатые, перекрытия в доме - деревянные, крыша покрыта железом.

Данный дом, при наличии двух обособленных помещений, является многоквартирным.

Из пояснений истца следует, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 снесла часть общей крыши на своей части домовладения и начала возводить мансардное помещение.

У ответчика отсутствует какая-либо проектная и исходно-разрешительная документация на реконструкцию <...>, что не оспаривается стороной ответчика, также подтверждается информацией, представленной администрацией г. Владимира информацией.

Согласие истца на реконструкцию дома также отсутствует. Из пояснений истца следует, что им высказывались претензии ответчику по поводу предстоящей реконструкции дома ввиду увеличения нагрузки на несущие бревенчатые стены дома, что может привести к его разрушению и создаст опасность для жизни и здоровья проживающих в нем людей. Полагает, что самовольная реконструкция названного дома нарушает охраняемое законом право собственности, создает угрозу его жизни и здоровью, а также его имуществу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: строительные работы, осуществляемые ответчиком ФИО2 в принадлежащих ей помещениях части домовладения, расположенного по адресу: <...>, с учетом действующих норм относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Конструкция крыши вместе с чердачным пространством над основным бревенчатым строением жилого <...> принадлежит всем собственникам дома. Производство работ по реконструкции указанного жилого дома без направления уведомления о планируемой реконструкции объекта ИЖС не соответствует требованиям ст. 51.1 ГрК РФ. Начатая ФИО2 реконструкция в виде возведения надстройки с спиранием вновь уложенного мауэрлата надстройки на затяжки стропильной системы крыши основного бревенчатого строения приводит к увеличению нагрузки на затяжки со снижением надежности стропильной системы крыши, что не соответствует требованиям п. 6.1.2 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Начатая ФИО2 реконструкция в виде возведения надстройки с возведением перегородки на общем чердаке исключает возможность доступа ФИО1 ко всем конструктивным элементам крыши и перекрытия для осмотра, выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов в процессе эксплуатации, что не соответствует п. 5.13 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения.». Начатая ФИО2 реконструкция в виде возведения надстройки привела к тому, что верх дымохода в части жилого дома, находящейся в собственности ФИО1, выступает над зоной ветрового подпора на 0,2 м, что не соответствует требованиям п. Г13 приложения «Г» СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» и не обеспечивает устойчивую работу газоиспользуещего оборудования. Начатая ФИО2 реконструкция в виде возведения надстройки с возведением перегородки на общем чердаке привела к сокращению ширины прохода за люком на чердак с <данные изъяты>, что не соответствует противопожарным требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные ходы и выходы». Начатая ФИО2 реконструкция в виде возведения надстройки с спиранием ее на затяжки общей стропильной системы крыши над основным строением и с опиранием на внутреннюю стену основного бревенчатого строения с учетом степени ее физического износа (<данные изъяты>%) создает угрозу деформации конструкции крыши и пятистенного бревенчатого сруба основного строения жилого дома. Деформация конструкции крыши и пятистенного бревенчатого сруба основного строения жилого дома создает угрозу имуществу людей.

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр» ФИО7 поддержал названное заключение и дал соответствующие пояснения суду и участникам процесса, в частности пояснил, что имеет место реконструкция, а не капитальный ремонт крыши; проведены работы по возведению надстройки, которые привели к изменению первоначальных размеров конструкции объекта.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-консультативный центр». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в т.ч. в судебном заседании. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно основано на исследовании материалов дела и непосредственном осмотре объекта, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов не содержат противоречий и согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд констатирует самовольную реконструкцию ФИО2 домовладения, расположенного по адресу: <...>, и считает необходимым обязать ее восстановить домовладение в прежнем виде согласно данным карточки на основное строение от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационного плана ДД.ММ.ГГГГ года технического паспорта ООО «ЦТИ по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что ее право собственности на спорное домовладение в настоящий момент не зарегистрировано после раздела домовладения в натуре и определения порядка пользования земельным участком на основании заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик не была лишена возможности зарегистрировать свое право в установленном законом порядке, но уклонилась от осуществления данной процедуры по субъективным причинам. В настоящий момент ответчик также имеет возможность осуществить соответствующую государственную регистрацию своих прав на недвижимое имущество; ее отсутствие в настоящий момент не может послужить основанием к отказу в удовлетворении иска и нарушить права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) восстановить домовладение, расположенное по адресу: <...> прежнем виде согласно данным карточки на основное строение от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационного плана 2001 года технического паспорта ООО «ЦТИ по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, запретив дальнейшую самовольную реконструкцию домовладения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023.

Председательствующий судья Е.В. Изохова