Решение № 2-141/2019 2-141/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело №2-141/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года. с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от *** в сумме --- руб., из них: --- руб. просроченный основной долг, --- руб. сумма просроченных процентов, --- руб. неустойка за просроченную ссудную задолженность и --- руб. неустойка за просроченные проценты. Также, истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в пределах уплаченной государственной пошлины в сумме --- руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между истцом и ФИО2 *** был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме --- рублей на срок --- месяцев под ---% годовых на цели личного потребления. Банк выполнил обязательства по кредиту в полном объеме, однако заемщик систематически нарушает условия о сроках платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства от *** №.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно поступившей телефонограммы просит рассмотреть дело в её отсутствие, требования признает, просит исключить из числа ответчиков ФИО1, т.к. она является заемщиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему он подписывал добровольно, без принуждения, обязательства по данному договору ему понятны. Однако, его материальное положение не позволяет погашать задолженность по данному кредитному договору в связи с тем, что он получает пенсию, которую тратит на оплату своего кредита, коммунальных услуг, несет расходы по отоплению жилого помещения и приобретению продуктов питания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, изучив позицию сторон по делу, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что *** публичное акционерное общество «Сбербанк» заключило кредитный договор с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме --- рублей на срок (с учетом дополнительного соглашения от *** к кредитному договору № от ***) по *** под --- % годовых с уплатой процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1

ФИО2 указанную в кредитном договоре сумму получила. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на *** задолженность по кредитному договору за период просрочки с *** по *** составляет --- руб., из них: --- руб. просроченный основной долг, --- руб. сумма просроченных процентов, --- руб. неустойка за просроченную ссудную задолженность и --- руб. неустойка за просроченные проценты.

При этом, проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Согласно расчета просрочка платежей по кредитному договору наступила с *** и продолжалась по ***. В указанный период времени платежи заемщиком ФИО2 производились не ежемесячно и недостаточном размере, что привело к образованию задолженности, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств внесения сумм в счет погашения обязательств по кредиту в иных размерах.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п., либо воздержание от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства указывает договор.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - «Заем».

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиками ФИО2 и ФИО1 нарушены условия кредитного договора от ***, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, и в установленный срок не произведено частичное погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом, в соответствии со п. 4 кредитного договора.

Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 4.2.3. общий условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий потребительского кредита от *** в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик ФИО2 предоставила кредитору поручительство ФИО1

С последним Сбербанком в простой письменной форме был заключен договор поручительства от ***, что подтверждается представленным истцом копией данного договора и дополнительным соглашением к нему от ***.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1-2.3 договора поручительства от *** также предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении и ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель также согласен на право Кредитора потребовать как от заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что её размер предусмотрен кредитным договором.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма штрафных санкций за просрочку процентов истцом указана в размере --- руб. за просрочку уплаты кредита и --- руб. за просрочку уплаты процентов. Просрочка допущена ответчиками в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в период времени с *** по ***.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судом не усмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указано, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

При этом суд учитывает, что наличие у ответчиков иных кредитных обязательств, принятых на себя в добровольном порядке, а так же изменение к настоящему времени их финансового положения, не может служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанностей по данному кредитному договору.

Довод ответчика ФИО2 о необходимости освобождения поручителя ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору суд находит несостоятельным и основанном на неверном толковании законодательства, поскольку изменений условий кредитного договора в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке основанным на положениях закона и договора, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению истцом приложены платежные поручения № от *** и № от *** об оплате государственной пошлины в размере --- руб. В соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина по указанному иску составляет --- руб. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 *** года рождения уроженки с. --- и ФИО1, *** года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от *** по состоянию на *** в сумме --- руб., из них: --- руб. просроченный основной долг, --- руб. сумма просроченных процентов, --- руб. неустойка за просроченную ссудную задолженность и --- руб. неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере --- копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере --- копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.И. Чучуйко