Решение № 2-1427/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1427/2024

УИД: 50RS0№-63

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2024 года

ФИО1 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Россети Московский регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса воздушной линии электропередачи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион», в котором просит обязать ответчика за свой счет перенести воздушную линию электропередачи (далее ЛЭП) напряжением 10КВ с принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, д. Сонино, уч. 92, КН: №.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка общей площадью 945 +/- 11 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. На данном участке находится опора линии электропередачи воздушная напряжением 10КВ (ВЛ 10КВ ф.1 от <...>. ФИО1 <адрес>). Для реализации проекта по строительству жилого дома у истца возникает необходимость переустройства объектов собственника ПАО Россети Московский регион. В июне 2023 года он обратился к ответчику с требованием о переносе за его счет ЛЭП с принадлежащего ему земельного участка, на что получил ответ об отсутствии правовых оснований для ее переноса ЛЭП и возможности ее выноса за границы участка по возмездной услуге, т.е. за его счет. С указанным ответом истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что купил земельный участок в 2022 году, перед приобретением его не осматривал, никаких ограничений в отношении ЛЭП зарегистрировано не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении требований просила отказать, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Суду пояснила, что в 2015 году, до образования земельного участка истца, ФИО1 уже стоял, в связи с чем права истца ответчиком не нарушены. Указанный ФИО1 является опорной частью воздушной линии электропередачи, существующей с 1976 года. Перенос данного ФИО1 затруднителен, и возможен в рамках дополнительных услуг, оплачиваемых за счет истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит земельный участок общей площадью 945 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г/о №, д. Сонино, уч. 92, КН: №, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям из ЕГРН, ограничений (обременений) на данный земельный участок не зарегистрировано.

В пределах принадлежащего истцу земельного участка расположена опора воздушной линии электропередачи – ВЛ 10КВ ф.1 с РП 27 с ПС 491, 1976 года ввода в эксплуатацию, которая находится на балансе ПАО «Россети Московский регион».

Указанная линия электропередачи передана ПАО ФИО6 (прежнее наименование до ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «МОЭСК») принадлежит ответчику на праве собственности в порядке правопреемства в результате реорганизации ОАО «Мосэнерго» путем выделения на основании разделительного баланса ОАО «Мосэнерго», утвержденного общим собранием акционеров, Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Мосэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ОАО «Московская областная электросетевая компания», утвержденного общим собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 обращено внимание на то, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику, без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН, ФИО3 приобрел земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком документам, электролиния, составной частью которой является спорная опора ЛЭП, введена в эксплуатацию в 1976 году.

В силу пункта 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 667, действовавших на момент ввода объекта в эксплуатацию и до ДД.ММ.ГГГГ, устанавливалась охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160, также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи вдоль воздушных линий электропередачи до 1 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении электролинии действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

Поскольку указанная электролиния была введена в эксплуатацию в 1976 году, то есть до приобретения ФИО3 указанного земельного участка, при переходе права собственности на земельный участок к истцу в 2022 году, ограничения, установленные в зоне ВЛ, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и право собственности на земельный участок перешло к истцу с обременением.

При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участка правового значения не имеют, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства и не может ставить под сомнение законность установки спорной опоры ЛЭП.

Кроме этого, на дату возникновения у истца права собственности на земельный участок, сетевая организация эксплуатировала вышеуказанную воздушную линию электропередачи, осуществляла ее техническое обслуживание и капитальный ремонт, что подтверждается техническим паспортом ЛЭП, инвентарной карточкой по форме ОС-6 (л.д. 108-129).

То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение прав землепользователя.

Возможность переноса опоры ЛЭП правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий ответчика по ее сооружению и эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160, по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, истец не лишен возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по назначению, а также производить строительные и иные работы в отношении объектов, расположенных на его участке.

Суд также учитывает, что земельный участок приобретен истцом с уже существующей над участком линией электропередач. Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был осознавать последствия приобретения такого участка и наличия соответствующих ограничений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в действиях истца суд усматривает признаки недобросовестности, поскольку он знал и не мог не знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, в пределах которого находится опора ЛЭП.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возложения на ПАО «Россети Московский регион» обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса линии электропередачи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Россети Московский регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса воздушной линии электропередач отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина