Решение № 2-50/2017 2-50/2017~М-603/2016 М-603/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-50/2017

дело № 2-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 9 марта 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 ГК РФ мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцами у ответчика в рассрочку жилого дома по адресу: <адрес>. Во исполнение достигнутой договоренности истцы передали ответчику в качестве задатка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в последующем на счет ответчика были перечислены еще <данные изъяты> рублей и по расписке передано <данные изъяты> рублей. Общая сумма денежных средств, переданных ответчику, составила <данные изъяты> рублей.

В 2015 году истцам стало известно, что жилой дом по указанному выше адресу ответчиком продан, в связи с чем, они обратились к нему с требованием вернуть денежные средства, но на данное требование ответчик не отреагировал.

9 декабря 2016 года в адрес ФИО5 была направлена претензия о возврате в течение 5 календарных дней с момента получения претензии денежных средств на счет ФИО3 Ответ на претензию не последовал, денежные средства не возвращены.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО4 просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы не прибыли, их интересы представляла ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 также в судебное заседание не прибыл, его интересы представляла ФИО2, которая исковые требования не признала, ссылаясь на то, что перечисленные ФИО5 денежные средства являлись возвратом истцами ранее переданных им ответчиком денежных средств на приобретение автомобиля.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 и ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из чеков следует, что ФИО4 на карту № были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л. <...>).

Согласно распискам ФИО3 взял в долг у ФИО6 денежные средства для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, которые займодавец предоставила путем перечисления на счет продавца ФИО5 (л. <...>).

Согласно чекам, Б.Л.П. перечислила на карту № денежные средства в суммах: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л. <...>).

Выпиской о движении денежных средств по счету ФИО5 подтверждается, что на его карту поступали денежные средства в указанных выше суммах (л. д. 53-73, стр. 2, 7, 9, 10, 11, 12 выписки).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от Г.Р.С. <данные изъяты> рублей в счет оплаты долга за дом (л. д. 16).

В судебном заседании свидетель Г.Р.С. пояснил, что по доверенности, выданной ему ФИО3, на имя последнего он приобрел земельный участок в <адрес>, так как ФИО3 собирался строить жилой дом. Позже ФИО3 позвонил ему и попросил продать земельный участок, а вырученные от продажи денежные средства отдать ФИО5, так как он собирается покупать у него дом. Продав участок за <данные изъяты> рублей, все деньги он отдал ФИО5

Согласно выписке из ЕГРП ФИО5 действительно на праве собственности принадлежал жилой <адрес>, который он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Ф.В.Н. (л. д. 50-51).

В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось, что между истцами и ответчиком ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома не заключался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 денежные средства передавались ФИО5 в отсутствие каких-либо договорных обязательств между ними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства от ФИО3 и ФИО4 были получены ФИО5 без установленных законом или договором оснований, а потому являются его неосновательным обогащением.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисление которых на счет ответчика подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу ФИО3 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, передача которых подтверждена чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, переданных в качестве задатка суд считает отказать, поскольку сам факт передачи названной денежной суммы ответчику является сомнительным, так как не подтвержден соответствующей распиской либо иными доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Доводы представителя ответчика о том, что перечисленные ФИО5 суммы фактически являлись возвратом денежных средств, переданных ответчиком истцам для приобретения автомобиля, суд признает неубедительными.

В обоснование приведенных доводов представитель ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78). Данным постановлением установлено, что в 2013 году между ФИО3 и ФИО5 была достигнута договоренность о приобретении истцом у ответчика домовладения за <данные изъяты> рублей в связи с чем, ФИО3 передал ФИО5 в качестве задатка <данные изъяты> рублей. В свою очередь ФИО3 пообещал приобрести для ФИО5 автомобиль за <данные изъяты> рублей, которые последний передал истцу.

Однако, как следует из постановления, факт передачи ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей установлен на основании показаний свидетелей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела письменной расписки в получении истцом от ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей или иных допустимых доказательств, подтверждающих получение ФИО3 денежных средств во исполнение обязательства, суд считает не нашедшими подтверждения доводы стороны ответчика о том, что истец, перечисляя ему денежные средств, фактически возвращал долг.

Ссылки представителя ответчика на то, что в материалах проверки имеются объяснения ФИО3, в которых он признает факт получения денежных средств от ФИО5 для приобретения автомобиля, на выводы суда не влияют. При проведении подготовки по делу представителям сторон было предложено истребовать из ОМВД материал проверки для обозрения его в судебном заседании, однако соответствующее ходатайство никем заявлено не было, представители пояснили, что необходимости в исследовании материалов проверки не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Ж.Ю.И. суду пояснил, что в октябре 2014 года по просьбе ФИО5 он должен был пригнать из <адрес> автомобиль <данные изъяты>, так как собственники автомобиля ФИО3 и С. должны были автомобилем частично «рассчитаться» с ФИО5 за дом.

В связи с изложенным, суд считает, что приведенные ответчиком доводы не только не подтверждены, но и опровергнуты представленными, в том числе стороной ответчика, доказательствами.

Представленная стороной истца в качестве доказательства аудиозапись телефонного разговора между ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании в полном объеме не прослушивалась, поскольку содержит нецензурные выражения.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика о необходимости возвратить неосновательное обогащение (л. д. 26-27).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>), следовательно, в этот день ФИО5 узнал о неосновательности сбережения денежных средств, поэтому с учетом ст. 191 ГК РФ обязательство уплатить проценты у ответчика возникло на следующий день после получения претензии.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 4 дня.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России установлена в размере 10%.

В связи с изложенным, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежащих взысканию в пользу ФИО4 за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> х 10% : 366 х 4.

Расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 за тот же период является следующим: <данные изъяты> х 10% : 366 х 4 = <данные изъяты> рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

При обращении в суд истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 37а) и понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л. <...>). ФИО4 государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты> рублей и также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л. <...>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных судом в пользу ФИО3 исковых требований, с ответчика в его пользу подлежи взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина от удовлетворенных судом требований в пользу ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей, из них истцом оплачено <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика, также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма недоплаты госпошлины, образовавшаяся в результате увеличения ФИО4 исковых требований, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на представителя, поскольку исковые требования ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены частично.

При этом, представителем истца, за услуги которого взыскиваются судебные расходы, были подготовлены претензия ответчику, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, об обеспечении иска и о взыскании судебных расходов, а также представитель участвовала в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема проделанной работы, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО5 выплатить в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО5 выплатить в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16 марта 2017 года.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 года.