Решение № 2-461/2024 2-461/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-461/2024

Дело № 2-461/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2024 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

При ведении протокола судебного заседании помощником судьи Цирковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Совкомбанк об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявив требования к ФИО2, ПАО Совкомбанк, указывая на то, что 20.07.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор оферта уступки прав требования.

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования –цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности по кредитному договору № от 23.06.2018 г., заключенный между ПАО Совкомбанк и ФИО2 в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора-оферты.

Согласно абз. 3 п.1.2 договора уступки прав требования стоимость приобретения права требования на дату подписания договора составляет 110 000 рублей.

Согласно чеку от 20.07.2023 г. им внесено на расчетный счет ответчика 110 000 рублей.

Согласно кредитному договору № от 23.06.2018 г. заключенного между ПАО Совкомбанк и ФИО2, банк предоставлен ФИО2 кредит в сумме 538 026,20 рублей под 20,9% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства: автомобиля «Лада Гранта» 219059-015, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, гос. номер №.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 06.02.2020 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-348/2020 по иску ПАО Совкомбанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были применены обеспечительные меры в порядке ст. 140 ГПК РФ, наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль.

В настоящее время основания для ограничительных мер отпали, ответчиком действий об отмене ограничений не предпринимается, ввиду чего он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного определением Сальского городского суда Ростовской области от 06.02.2020 г. автомобиль «Лада Гранта» 219059-015, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, гос. номер №.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, не явка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии, не возражает против удовлетворения требований истца.

Представитель ПАО Совкомбанк в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, неявка не препятствует рассмотрению дела в отсутствии представителя по имеющимся материалам дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает. иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием предъявления иска истец указывает на то, что по договору уступки прав требований им принято право требования задолженности по кредитному договору, заключенного между ПАО Совкомбанк и ФИО2 в том объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату подписания договора 20.07.2023 г., задолженность погашена в полном объеме, принятые ранее ограничительные меры отпали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенным выше положением закона предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Судом установлено, 23.06.2018 по условиям кредитного договора № заключенного между ПАО Совкомбанк и ФИО2, банк предоставлен ФИО2 кредит в сумме 538 026,20 рублей под 20,9% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства: автомобиля «Лада Гранта» 219059-015, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, гос. номер №.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО Совкомбанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были применены обеспечительные меры в порядке ст. 140 ГПК РФ, наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль.

20.07.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор оферта уступки прав требования.

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования –цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности по кредитному договору № от 23.06.2018 г., заключенный между ПАО Совкомбанк и ФИО2 в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора-оферты.

Согласно абз. 3 п.1.2 договора уступки прав требования стоимость приобретения права требования на дату подписания договора составляет 110 000 рублей.

Согласно чеку от 20.07.2023 г. им внесено на расчетный счет ответчика 110 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из справки, приобщенной в материалы дела ПАО Совкомбанк, по кредитному договору № от 23.06.2018 г. на сумму 538 026,20 рублей сроком на 36 месяцев задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 21.07.2023 г. (л.д.26).

Обстоятельствами, имеющими существенное значение и подлежащими доказыванию при разрешении требования об отмене установленного запрета на распоряжение имуществом, совершении в отношении него регистрационных действий, как и требования об освобождении имущества от ареста, являются наличие у истца права собственности или иного законного права на спорное имущество, а также неосведомленность об установлении запретов и ограничений (ареста) по распоряжению этим имуществом и невозможность получить сведения об этом.

Оценивая по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные истцом вышеприведенные доказательства в обоснование своих доводов суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства отвечающие требованиям допустимости, в ходе судебного разбирательства установлено наличие необходимой совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, имеются основания для удовлетворения требований, следует освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного определением Сальского городского суда Ростовской области от 06.02.2020 г. автомобиль «Лада Гранта» 219059-015, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, гос. номер №.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного определением Сальского городского суда Ростовской области от 06.02.2020 г. автомобиль «Лада Гранта» 219059-015, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, гос. номер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись