Апелляционное определение № 33-1468/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 91RS0003-01-2023-003554-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-43/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

№33-1468/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО4,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: администрация города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о взыскании ущерба, признании пристройки самовольной, возложении обязанности по сносу, взыскании неустойки,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третьи лица администрация города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, АО «Центральный Жилсервис» о признании пристройки самовольной, возложении обязанности по сносу, взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО18 ФИО3 и с учётом уточнения требований (т.2 л.д.129-132) просила взыскать с ФИО19 в свою пользу убытки в сумме 246 491,57 рублей, понесённые в связи с причинением вреда квартире самовольной пристройкой; признать пристройку, возведённую ФИО5 Е.В. к <адрес> в <адрес>, самовольной пристройкой; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый №, адрес объекта недвижимости: РФ, ФИО20 общей площадью 95 кв.м, собственник объекта – ФИО21 обязать ФИО5 Е.В. в течении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заказать детальное инструментальное обследование специализированной организацией возможности производства демонтажа пристройки на уровне третьего этажа к <адрес> в <адрес>, разработать проект организации строительства, проект организации работ (ПОР) и проект производства работ (ППР) по демонтажу пристройки на уровне третьего этажа к <адрес> в <адрес>; обязать ФИО5 Е.В. снести самовольно возведённую пристройку к <адрес> в <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента изготовления проектной документации по демонтажу пристройки на уровне третьего этажа к <адрес>; обязать ФИО5 Е.В. устранить нарушения прав ФИО1, путём выполнения комплекса мероприятий по восстановлению и укреплению конструкций здания, где располагается квартира истца, которые возникли в следствии возведения и использования самовольной постройки к квартире ответчика в течении 30 календарных дней с момента сноса самовольно возведённой постройки; взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части взыскания убытков по день его фактического исполнения; взыскать с ФИО5 ФИО23. в пользу ФИО1 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания изготовления проектной документации по демонтажу пристройки по день его фактического исполнения; взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части сноса самовольной пристройки по день его фактического исполнения; взыскать с ФИО25 в пользу ФИО1 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части проведения комплекса мероприятий по восстановлению и усилению конструкций здания после проведённого сноса самовольно возведённой постройки; взыскать с ФИО26. в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде.

Требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу произведена самовольная пристройка к квартире, в связи с чем, произошла нагрузка на фундамент дома, в результате чего в <адрес> появились многочисленные вертикальные сквозные трещины в стенах. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённому ИП ФИО10, третий этаж пристройки выполнен в других конструкциях и в другом стиле. В конструктивном отношении пристройка к <адрес> выполнена по жёсткой конструктивной схеме без организации деформационного шва между «старым» блоком и новыми конструкциями. При проведении строительных работ по пристройке был выполнен перенос инженерных сетей - системы водоотведения. Причиной появления вертикальных трещин по линии сопряжения пристройки и «старого» блока является достройка дополнительного этажа по существующей двухэтажной пристройке без учёта дополнительных нагрузок и проведения мероприятий по усилению существующего фундамента двухэтажной пристройки, а также в связи с отсутствием конструктивных признаков существования деформационного шва между «старым» блоком и спорной пристройкой. Для устранения вертикальных сквозных трещин в стенах квартиры, ФИО1 провела ремонтные работы на сумму 246 491 рубль 57 копеек, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.В. обратилась в суд со встречным иском (т.2 л.д.95-98) к ФИО1, ФИО3, в котором просила признать пристройку к <адрес> и принадлежащую на праве собственности ФИО3 самовольной постройкой; признать пристройку к <адрес> и принадлежащую на праве собственности ФИО1 самовольной постройкой; обязать ФИО3 устранить нарушение прав ФИО5 Е.В., путём сноса самовольной постройки к <адрес> путём её сноса в течении 30 календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; обязать ФИО1 устранить нарушение прав ФИО5 ФИО27 путём сноса самовольной постройки к <адрес> путём её сноса в течении 30 календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО28 штрафные санкции в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, в части сноса самовольной постройки; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО29 штрафные санкции в размере 5 000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, в части сноса самовольной постройки; распределить судебные расходы между сторонами, взыскав их с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО30

Встречные требования мотивированы следующим. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, возведение пристроек к первому и второму этажам, являющихся частями квартир <адрес> повлияли на образование вертикальных трещин на стенах вышеуказанного много квартирного дома, в том числе стене, являющейся фасадной частью <адрес>, собственником которой является ФИО31 Пристройки к первому и второму этажам, являющиеся частью квартир <адрес> выполнены с нарушением прав и законных интересов всех собственников помещений. Согласия всех жителей дома на возведение пристроек ответчиками ФИО1 и ФИО3, получено не было.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён в части, в удовлетворении встречного иска ФИО5 Е.В. отказано (т.2 л.д.176-194).

Указанным решением суда постановлено:

- признать пристройку, возведённую ФИО32 к <адрес> в <адрес>, самовольной;

- исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый №, адрес: РК, <адрес>, общей площадью 95 кв.м, собственник ФИО33

- обязать ФИО5 ФИО34 в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, заказать детальное инструментальное обследование специализированной организацией возможности производства демонтажа (сноса) пристройки на уровне третьего этажа к <адрес>, разработать проект организации работ и проект производства работ по демонтажу (сносу) пристройки на уровне третьего этажа к <адрес>

- обязать ФИО35. произвести работы, согласно разработанному инструментальному обследованию специализированной организацией, по демонтажу (сносу) пристройки к <адрес> в течении 30 календарных дней с момента изготовления проектной документации по демонтажу (сносу) пристройки на уровне третьего этажа к <адрес>

- взыскать с ФИО37 в пользу ФИО1 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части изготовления проектной документации по демонтажу пристройки по день его фактического исполнения;

- взыскать с ФИО38 в пользу ФИО1 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части производства работ, согласно разработанному инструментальному обследованию специализированной организацией по демонтажу (сносу) пристройки к <адрес> по день его фактического исполнения;

- взыскать с ФИО39 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 142 150 рублей – за проведение экспертизы и 5 665 рублей – расходы на оплату государственной пошлины;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Не согласившись с указанным решением суда истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме (т.2 л.д.199-205).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд первой инстанции не разрешил вопрос о приведении строения в первоначальный вид до проведения реконструкции, при этом, в случае исполнение решения суда в неизменном виде, в части только сноса пристройки на уровне третьего этажа, введённая в эксплуатацию пристройка на уровне второго этажа, принадлежащая ФИО1 фактически станет объектом незавершённого строительства, поскольку над пристройкой второго этажа не будет соответствующего утепления и конструкции кровли, что сделает непригодным использование данной пристройки, оформленной в установленном порядке. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части возмещения убытков, при том, что причина возникновения указанных убытков была установлена заключением эксперта.

Также, не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик ФИО40 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить (т.2 л.д.211-213).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что вывод эксперта имел вероятностный характер. Кроме того, при вынесении решения, суд первой инстанции не применил положения абзаца третьего п.2 ст. 222 ГК РФ, ст.55.32 ГрК РФ, согласно которым суд принимает решение независимо формулировки требований о сносе либо приведении в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, установленный судом первой инстанции порядок и способ сноса (демонтажа) пристройки не соответствует действующему законодательству. Также судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам.

Представитель апеллянта (истца) ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, при этом полагал, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Апеллянт (ответчик по первоначальному иску) ФИО5 Е.В. и её представитель ФИО15 в судебном заседании полагали, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске и удовлетворении встречного иска, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

В постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 46, 47).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира площадью 72,8 кв.м, кадастровый №, находящаяся на втором этаже, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10).

Согласно сведениям из ФИО5 ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение (площадь не указана) кадастровый №, по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).

Также, согласно сведениям из ФИО5 ФИО3 Алёне ФИО6 на праве собственности принадлежит помещение (площадь не указана) кадастровый №, по адресу: <адрес>, право зарегистрировано

ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.149-151).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

Пристройка на уровне третьего этажа (жилое помещение), (реконструированное помещение образованное из балкона), к <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, соответствует следующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам: п.4.2.18, п.4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.6.4 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с изменениями №2-4); п.5.3, п.5.4, п.5.8, п.6.1.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»; п.166 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пристройка (реконструированное помещение, образованное из балкона) к <адрес>, не соответствует следующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам: ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в части согласования со всеми собственниками многоквартирного жилого дома).

На дату проведения осмотра визуально доступных конструктивных элементов реконструированного помещения (балкона) по адресу: <адрес>, не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций и находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструктивные решения и техническое состояние несущих элементов по состоянию на дату осмотра обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, что соответствует ст.7 ФЗ №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании указанного выше, эксперт приходит к выводу о том, что по критерию технического состояния, а также по критерию возможности, с точки зрения объёмно-планировочных решений объекта, обеспечить безопасность нахождения людей в нём и возможность обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию, пристройка, реконструированное помещение (балкон), расположенное по адресу: РК, <адрес>, угрозу жизни и здоровью на дату осмотра не создаёт.

На дату проведения осмотра визуально доступных конструктивных элементов здания МКД по адресу: <адрес>, не установлено видимых признаков нарушения прочности исследуемого здания. Для более детального установления прочности элементов здания МКД, необходимо произвести детальное инструментальное исследование основных несущих конструктивных элементов здания, с применением расчётных моделей специализированной организацией.

В ходе экспертного осмотра были установлены следующие дефекты здания МКД по адресу: <адрес>: глубокие трещины, мелкие пробоины, отслоение накрывочного слоя местами; отставание или отбитые места площадью 1 кв.м; трещины в кладке и штукатурке, выветривание швов, отдельные отколы; отслоение, вздутие и местами отставание краски со шпаклевкой до 10% поверхности; волосяные трещины и сколы местами.

На основании требований СП 325.1325800.217 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» для производства работ по демонтажу пристройки к <адрес> необходимо разработать проект организации строительства, проектом организации работ (ПОР) (на демонтаж) проектом производства работ (ППР). Определить техническую возможность сноса пристройки к <адрес>, возможно только после детального инструментального обследования специализированной организацией и после составления проектной документации.

Объём выполненных работ по реконструкции, который может подлежать демонтажу: на бетонной плите перекрытия балкона <адрес> возведён каркас из металлического профиля прямоугольного сечения, каркас обшит облицовкой плит из OSB, с наружным утеплителем из пенопласта. Листы OSB оштукатурены, с внутренней облицовкой из листов ГКЛ; выполнено перекрытие из металлического профиля прямоугольного сечения; установлены металлопластиковые окна; выполнена кровля из металлочерепицы.

На основании данных, полученных в ходе экспертного осмотра, вероятной причиной возникновения многочисленных вертикальных сквозных трещин в стенах и местах примыкания пристроек и основанного здания МКД является: возведение пристроек первого, второго и третьего этажа. Так как пристройки изменяют напряжённое состояние основания, в грунте под существующим зданием возникают дополнительные напряжения сжатия и осадки фундаментов (возведение пристроек к квартирам №, 10, 12, 13, 15, 17).

В связи с тем, что пристройка второго этажа выполнена в 2000 году и сроки стабилизации неравномерной осадки грунтов основания составляет не более 2-3 лет (в зависимости от типа грунта), вероятными причинами возникновения многочисленных вертикальных сквозных трещин в стенах и местах примыкания пристроек и основного здания МКД является возведение пристройки третьего этажа.

Температурные деформации. Наблюдаются при отсутствии температурных швов. Трещины обычно приурочены к средней части здания, имеют общее вертикальное направление.

Выветривание (износ) материала стен. Температурно-влажностные колебания воздуха постепенно сказываются на состоянии каменных стен. Со временем появляются мелкие трещины выветривания (износа).

Неравномерная нагрузка несущих стен на фундамент. Экспертом отмечается, что в ходе осмотра установлено, что и в других частях здания МКД образовываются трещины в местах примыкания пристроек к основному зданию (со стороны <адрес>).

Определить стоимость выявленных дефектов не представляется возможным, так как не установлена причина образований данных трещин, и не установлен полный перечень мероприятий для усиления основных конструктивных элементов пристроек и основного строения МКД.

Реконструированное помещение к <адрес>, соответствует следующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам: п.4.2.18, п.4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.6.4 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*; п.5.3, п.5.4, п.5.8, п.6.1.12.СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»; п.166 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях о пожарной безопасности».

Реконструированное помещение, образованное из балкона к <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес>, не соответствует ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в части согласования со всеми собственниками многоквартирного дома).

На дату проведения осмотра визуально доступных конструктивных элементов реконструированного помещения (балкона) по адресу: <адрес>, не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций и находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструктивные решения и техническое состояние несущих элементов по состоянию на дату осмотра обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, что соответствует статье 7 Ф3 №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По критерию технического состояния, а также по критерию возможности, с точки зрения объёмно-планировочных решений объекта, обеспечить безопасность нахождения людей в нём и возможность обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию, пристройка к <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан на дату осмотра не создаёт.

На дату проведения осмотра визуально доступных конструктивных элементов здания МКД, по адресу: <адрес> не установлено видимых признаков нарушения прочности исследуемого здания. Для более детального установления прочности элементов здания МКД, необходимо произвести детальное инструментальное исследование основных несущих конструктивных элементов здания, с применением расчётных моделей специализированной организацией.

В ходе экспертного осмотра были установлены следующие дефекты здания МКД по адресу: <адрес>: глубокие трещины, мелкие пробоины, отслоение накрывочного слоя местами; отставание или отбитые места площадью менее 1 кв.м; трещины в кладке и штукатурке, выветривание швов, отделочные отколы; отслоение, вздутие и местами отставание краски со шпаклевкой до 10% поверхности; волосяные трещины и сколы местами.

В ходе экспертного осмотра установлены вертикальные трещины на стенах жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> по линии сопряжения пристройки и «старого» блока.

На основании данных, полученных в ходе экспертного осмотра, вероятной причиной возникновения многочисленных вертикальных сквозных трещин в стенах и местах примыкания пристроек и основанного здания МКД являются: возведение пристроек первого, второго и третьего этажа. Так как пристройки изменяют напряжённое состояние основания, в грунте под существующим зданием возникают дополнительные напряжения сжатия и осадки фундаментов (возведение пристроек к квартирам №№, 10, 12, 13, 15, 17).

В связи с тем, что пристройка второго этажа выполнена в 2000 году и сроки стабилизации неравномерной осадки грунтов основания составляют не более 2-3 лет (в зависимости от типа грунта), вероятными причинами возникновения многочисленных вертикальных сквозных трещин в стенах и местах примыкания пристроек и основного здания МКД является возведение пристройки третьего этажа.

Температурные деформации. Наблюдаются при отсутствии температурных швов. Трещины обычно приурочены к средней части здания, имеют общее вертикальное направление. Выветривание (износ) материалов стен. Температурно-влажностные колебания воздуха постепенно сказываются на состоянии каменных стен. Со временем появляются мелкие трещины выветривания (износа).

Неравномерная нагрузка несущих стен на фундамент. Экспертом отмечается, что в ходе осмотра установлено, что в других частях здания МКД образовываются трещины в местах примыкания пристроек к основному зданию (со стороны <адрес>).

Определить стоимость выявленных дефектов не предоставляется возможным, так как не установлена причина образований данных трещин, и не установлен полный перечень мероприятий для усиления основных инструктивных элементов пристроек и основного строения МКД (т.2 л.д.13-48).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что данное заключение является доказательством, отвечающим критериям допустимости и относимости, поскольку судебный эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование, необходимые сертификаты соответствия судебного эксперта, при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу и ими сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключений. Экспертиза проведена объективно, с осмотром объектов исследования, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5 ФИО41 оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, при этом сам по себе факт несогласия с выводами эксперта к таковым основаниям также не относится.

Таким образом, допустимым доказательством установлен, что ФИО42 осуществила реконструкцию принадлежащего ей помещения (балкона), без согласия всех собственников помещений МКД и без разрешительных документов, которая согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) и ст.222 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, является самовольной.

Так, в соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй.

Согласно ст.222 ГК Ф самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки (приведении её в первоначальное состояние) необходимо выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при её эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие её требованиям безопасности, в связи с чем, имеется возможность сохранить эту постройку.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны ФИО43 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта ФИО44 о том, что спорная пристройка не создаёт угрозу жизни и здоровью, со ссылкой на п.3 ст.222 ГК РФ правового значения не имеют, в связи с чем, отклоняется.

Также подлежат отклонению доводы ФИО45 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку в пункте 49 постановления Пленума № разъяснено, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о приведении строения в первоначальный вид до проведения реконструкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются резолютивной частью обжалуемого решения, при этом суждения апеллянта о том, что в случае исполнение решения суда в неизменном виде, в части только сноса пристройки на уровне третьего этажа, введённая в эксплуатацию пристройка на уровне второго этажа, принадлежащая ФИО1 фактически станет объектом незавершённого строительства, поскольку над пристройкой второго этажа не будет соответствующего утепления и конструкции кровли, что сделает непригодным использование данной пристройки, оформленной в установленном порядке, также несостоятельны, поскольку как установлено экспертным исследованием ФИО5 ФИО46 произвела реконструкцию балкона, обязанности по демонтажу которого на последнею не возложено, при этом указанные вопросы будут разрешаться на стадии исполнительного производства.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части возмещения убытков, при том, что причина возникновения указанных убытков была установлена заключением эксперта.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, чьё право нарушено, обязано доказать: возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды; причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, при ответе на вопросы №№4, 7 эксперт указал, что на основании данных, полученных в ходе экспертного осмотра, вероятной причиной возникновения многочисленных вертикальных сквозных трещин в стенах и местах примыкания пристроек и основанного здания МКД является: возведение пристроек первого, второго и третьего этажа. Так как пристройки изменяют напряжённое состояние основания, в грунте под существующим зданием возникают дополнительные напряжения сжатия и осадки фундаментов (возведение пристроек к квартирам №8, 10, 12, 13, 15, 17). Неравномерная нагрузка несущих стен на фундамент. Экспертом отмечается, что в ходе осмотра установлено, что в других частях здания МКД образовываются трещины в местах примыкания пристроек к основному зданию (со стороны <адрес>).

Приняв во внимание отсутствие допустимых доказательств причинно-следственной связи между повреждениями МКД с возведением ФИО47 спорной пристройкой, при этом суд первой инстанции также верно констатировал, что проведённые ремонтные работы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, связаны с наличием повреждений, в связи с возведенной пристройкой, данный договор не содержит.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта ФИО5 ФИО48. о том, что установленный судом первой инстанции порядок и способ сноса (демонтажа) пристройки не соответствует действующему законодательству, поскольку суд правомерно указал, что необходимо произвести работы, по демонтажу (сносу) спорной пристройки, согласно разработанному проекту, о чём указывал эксперт.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО49 суд первой инстанции исходил из того, что спорные пристройки к первому и второму этажам (<адрес> №) пристроены при наличии необходимых разрешений и приняты компетентными органами в эксплуатацию, о чём подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого решения.

Так, согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение <адрес> (л.203), решением Исполнительного <адрес> разрешено ФИО12 и ФИО13 строительство пристройки балконов к квартирам <адрес>, в соответствии с представленным проектом и обязательной установкой металлических ажурных решеток на окне кухни, балкона комнаты <адрес> окне третьего этажа подъезда данного дома. До начала производства строительных работ проект зарегистрировать в ГАСКе.

Согласно разрешению Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля г.Симферополя на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13 разрешено строительство пристройки балкона к <адрес> в <адрес>.

Согласно разрешению Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля г.Симферополя на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 разрешено строительство пристройки балкона к <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля, утверждён Акт государственной технической комиссии о приёмке в эксплуатацию балкона, переоборудования <адрес> ФИО13

Также, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля, утверждён Акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию балкона, переоборудования <адрес>, ФИО12

Прово собственности ФИО3 и ФИО1 на <адрес>, зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Проведённой строительно-технической экспертизой по настоящему делу не установлено нарушений чьих либо прав со стороны ФИО3 и ФИО1, в связи с чем, отклоняются доводы ФИО50. о необоснованном отказе ей в удовлетворении встреченного иска.

При изложенных обстоятельствах, оценивая доводы апеллянтов и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Резюмируя изложенное, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.