Решение № 2-398/2019 2-398/2019(2-4356/2018;)~М-4172/2018 2-4356/2018 М-4172/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-398/2019

Дело № 2-398/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Псковского городского суда от 19.09.2014 за ФИО1 и ФИО2 признано право долевой собственности на жилые помещения № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове по 1/2 доли за каждым.

На основании договора мены жилыми помещениями от 04.12.2014 ФИО2 обязана была выплатить ФИО1 в срок до 01.01.2016 денежную сумму в размере 50000 рублей.

Поскольку сумма долга до настоящего времени не возращена, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 04.12.2018 в размере 12389,49 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что на основании договора мены жилыми помещениями она должна была выплатить истцу 50000 рублей. Между ними была устная договоренность о выплате 10000 рублей, которые она вернула 20.02.2015 и 27.03.2015, поэтому с жилого помещения было снято обременение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что решением Псковского городского суда от 19.09.2014 за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на жилые комнаты № ***, площадью 13,9 кв.м, № ***, площадью 11,4 кв.м в доме № *** по ул. И. в г. Пскове в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждым (л.д. 12).

По договору от 14.12.2014 стороны произвели мену принадлежащего им недвижимого имущества с взаимной передачей прав и обязанностей, в результате которой ФИО1 обязался передать ФИО2 1/2 долю в праве собственности на комнату № ***, площадью 13,9 кв.м в доме № *** по ул. И. в г. Пскове, а ФИО2 обязалась передать ФИО1 1/2 долю в праве собственности на комнату № ***, площадью 11,4 кв.м в доме № *** по ул. И. в г. Пскове (л.д. 13-16).

Стороны оценили отчуждаемую 1/2 долю в праве собственности на комнату, площадью 13,9 кв.м в 250000 рублей, 1/2 долю в праве собственности на комнату, площадью 11,4 кв.м в 200000 рублей.

Настоящая мена произведена с доплатой: ФИО2 выплачивает в качестве доплаты ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, расчет между сторонами будет произведен полностью после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в срок не позднее 01.01.2016. По взаимному согласию стороны признают 1/2 долю в праве собственности на комнату, площадью 13,9 кв.м находящуюся в залоге у ФИО1 до момента полного расчета между сторонами. Залог может быть снят только после полной оплаты ФИО2

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области.

Таким образом, согласно условиям названного договора, ответчик ФИО2 получила в собственность жилую № ***, площадью 13,9 кв.м, и обязана выплатить ФИО1 50000 рублей в качестве доплаты.

В подтверждение доводов о частичном погашении долга ответчик представила две расписки от 20.02.2015 и 27.03.2015, из которых следует, что истец получил от ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства он взял у ответчика в долг, а не в качестве принятия исполнения обязательства по договору мены.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были переданы ответчиком истцу именно в счет существующего между ними обязательства по договору мены, иных обязательств между ФИО1 и ФИО2, в том числе по договору займа не имеется, о чем они подтвердили в судебном заседании.

Утверждения ответчика о том, что по устной с истцом договоренности она должна была ему выплатить по договору мены только 10000 рублей, судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2015 стороны представили в Управление Росреестра по Псковской области расписку об исполнении ответчиком обязательств по договору мены, что послужило основанием для снятия обременения с жилого помещения.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснила, что выплатила истцу денежные средства только в размере 10000 рублей, что свидетельствует о неисполнении в полном объеме имеющегося обязательства.

13.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга (л.д. 16).

Поскольку факт нарушения ФИО2 обязательств по договору мены нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, денежные средства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возращены, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 40000 рублей (50000-10000).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что денежные средства в срок до 01.01.2016 ответчиком не возвращены, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 04.12.2018 подлежащими удовлетворению, проценты начисляются на сумму 40000 рублей и составляют 9 911,61рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывают причинение им морального вреда с нарушением его имущественных интересов – взыскание долга, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец, являясь инвалидом первой группы, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу приведенной нормы с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 697 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 04.12.2018 года включительно в размере 9911 рублей 61 копейка, а всего 49911 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 697 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.