Решение № 2-2101/2017 2-2101/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 05.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в лице своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 05 августа 2016 г. в 12 часов 45 минут в <адрес> на пересечении улиц Подгорная-Первомайская, произошло ДТП с участием, а/м БМВ Х6, регистрационный номер № под управлением ФИО5 ФИО2 и а/м ВАЗ 21140, регистрационный номер № под управлением ФИО8 ФИО1. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21140, регистрационный номер № под управлением ФИО8 ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х6, регистрационный номер № была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков приложив к нему все документы необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. СПАО «Ингосстрах» произвело ему страховую выплату 28.01.2017 года в размере 89000,00 рублей. При этом СПАО «Ингосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП. Для подтверждения своих доводов истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба с учетом износа составила 434289,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб. 23.03.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке ст.931 ГК РФ, с просьбой произвести выплату согласно экспертного заключения №, а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика. Однако, СПАО «Ингосстрах» проигнорировало поданную истцом претензию. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. Следовательно, путем несложных математических вычислений (400000- 89000=311000) разница между суммой, выплаченной истцу страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила 311000 руб. Просит суд: Взыскать в пользу ФИО5 311000,00 руб., сумму восстановительного ремонта; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 3110,00 руб. с 01.09.2016 года по день вынесения решения судом; 5000 рублей за услуги эксперта; 7 000 рублей за услуги представителя; 1600 рублей за услуги нотариуса; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Не согласившись с представленным заключением эксперта ФИО4 от 30.08.2016 года, от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО3, согласно экспертного заключения № от 05.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х6, номер №, принадлежащего ФИО5, на момент ДТП от 05.08.2016 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет: 226551,70 двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 70 копеек).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд, взыскать сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 137 551,00 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 507 563,00 руб.; 5000 рублей за услуги эксперта; 7 000 рублей за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; от расходов по оплате услуг нотариуса, отказался.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО7 предоставила письменные возражения, в которых указано об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Помимо этого указано, что экспертом ФИО3 в его заключение указано на замену раздаточной и распределительной коробки, представитель пояснила суду. По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза и согласно данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 226 551,70 рубль. Настаивали на вызове эксперта для дачи пояснений. Вместе с тем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Также представитель ответчика, добавила, что запрошенная сумма расходов по оплате услуг представителя, которая, подлежит к взысканию с ответчика является завышенной.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, со слов представителя просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил. С согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании эксперт ФИО3 суду и сторонам пояснил, что экспертиза проведена на основании представленных документов, фотоматериала, при данном ДТП была повреждена раздаточная и распределительная коробка, что отражено на фото, следовательно, она подлежит замене.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, пояснение эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Содержащиеся в п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года и общими правилами гражданского законодательства о возмещении убытков (ст.1064 ГК РФ), ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинений вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием, гражданина (в т.ч. договор страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, руководствуясь «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года ст.7 ФЗ №-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 23,94,131 ГПК РФ.

При разрешении указанного дела суд исходил из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2016 г. в 12 часов 45 минут в г.Черкесске на пересечении улиц Подгорная-Первомайская, произошло ДТП с участием, а/м БМВ Х6, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 ФИО2 и а/м ВАЗ 21140, регистрационный номер № под управлением ФИО8 ФИО1. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 21140, регистрационный номер № под управлением ФИО8 ФИО1, что подтверждается административным делом по факту ДТП, который вступил в законную силу и обжалован не был.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х6, регистрационный номер № была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков приложив к нему все документы необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. СПАО «Ингосстрах» произвело ему страховую выплату 28.01.2017 года в размере 89000,00 рублей, что подтверждается справкой от 15.08.2017 года. При этом СПАО «Ингосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

Для подтверждения своих доводов истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба с учетом износа составила 434289,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб.

23.03.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке ст.931 ГК РФ, с просьбой произвести выплату согласно экспертного заключения № а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ "условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 45 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 12.03.2014г. (далее Правила ДСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, одновременно с заявлением о страховой выплате должен представить Страховщику следующие оригиналы документов: 1. Справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную государственным органом, отвечающим за безопасность дорожного движения; Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные статьями 46 и 47 Правил.

Согласно ст. 48 Правил ДСАГО страховщик в срок не более 30 дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, подтверждающих право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, установленным эксперт-техником ФИО4, по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО3, согласно экспертного заключения № от 05.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х6, номер №, принадлежащего ФИО5, на момент ДТП от 05.08.2016 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет: 226551,70 рублей

Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями оно является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент рассмотрения дела недоплачено страховое возмещение по данному ДТП в размере 137551,00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 12 000,00 руб., то в соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 01 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. 32 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Факт нарушения прав и законных интересов как потребителя, установлен невыплатой СПАО «Ингострах» страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд.

Из этого следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму в размере 68 775,50 руб. (137551,00*50%). Однако, учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании заявлялось требование о применении ст.333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа подлежит удовлетворению, в связи с тем, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить до 50 000,00 рублей, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки выплаты страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, согласно расчета, указанного в иске.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа указав, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышена, в случае ее удовлетворения судом, послужит неосновательным обогащением со стороны истца.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Представителем ответчика в возражениях указано, что заявленная истцом сумма штрафа и неустойки слишком высокая, каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается снижения размера неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, и значит начало просрочки страховой выплаты будет являться – 01.09.2016г. в размере 1375,51 руб. за каждый день просрочки – 369 дней, по день вынесения судебного акта. Всего ее сумма составила 507 563,00 рубля.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 70 000,00 руб., и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Черкесского городского суда от 04.09.2017 года производство по делу в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы: на услуги представителя в размере 7 000,00 рублей, оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется доказательство ее оплаты, и проведение экспертизы необходимо было истцу для соблюдения урегулирования досудебного спора.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела (количества судебных заседаний), количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 5785,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 ФИО2: страховое возмещение в размере 137 551,00 рубль; неустойку в размере 70 000,00 рублей; моральный ущерб в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 000,00 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 5000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 ФИО2, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 5 785,51 рублей.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева