Решение № 2-4569/2017 2-4569/2017~М-4462/2017 М-4462/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4569/2017

Дело № 2-4569/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Колбиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крошка ФИО5 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Крошка Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании незаконно удержанной страховой премии в размере 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 532,25 рублей, излишне уплаченных процентов в сумме 17 640 рублей, неустойки в сумме 18 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Крошка Л.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 19,6% годовых на срок 60 месяцев на потребительские цели. Фактически истцу выдано 182 000 рублей, 18 000 рублей удержано ответчиком в счет оплаты за участие в программе страхования. Полагает, что банк незаконно включил сумму страховой премии в сумму кредита, т.е. обусловил получение кредита исключительно заключением договора страхования, что противоречит законодательству о защите прав потребителей. Просила восстановить ее права как потребителя, взыскав с ответчика заявленные суммы.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки истцом к моменту рассмотрения дела судом не представлено. Факт отсутствия на день рассмотрения дела судом представителя истца в связи с убытием в командировку уважительной причиной судом не признан, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Кардиф» не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.422, п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Ст.10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителей в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,6% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на страхование по добровольному страхованию от несчастных случаев или болезни, согласно которому Крошка Л.В. была ознакомлена с порядком расчета тарифа за подключение к указанной программе. С условиями страхования истец была ознакомлена, согласилась оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 18 000 рублей, которую просила включить в сумму выдаваемого кредита. Денежные средства в сумме 18 000 рублей в соответствии с распоряжением Крошка Л.В. удержаны из суммы кредита. Доказательств тому, что условия страхования в отношении заемщика не выполнялись либо были нарушены, истцом не представлено.

Услуга по подключению к программе страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что Крошка Л.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, при этом судом принимается во внимание, что услуга, оказываемая ПАО "Сбербанк России" истцу как заемщику является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, о чем собственноручно расписался в заявлении.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком в полной мере выполнены требования о доведении до истца как заемщика полной информации при заключении кредитного договора, в связи с чем каких-либо нарушений прав истца суд не находит, полагая необходимым в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать. Оснований полагать заявленную истцом сумму неосновательным обогащением суда не усматривает, поскольку обязанность истца по ее выплате установлена договором, заключенным между сторонами.

Стороной ответчика так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применительно к обстоятельствам данного дела трехлетний срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании выплаченной платы за подключение к программе страхования у истца к моменту подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" так же разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крошка Л.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года