Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-3600/2018;)~М-3242/2018 2-3600/2018 М-3242/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело №2-125/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Николаева дв к АО АПРИ «Флай Плэнинг» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 (с учетом уточнений) к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134732 руб. и взыскании указанной суммы в пользу истца, взыскании неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, стоимости услуг по оценке в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым истцом было приобретено право требования на получение в собственность от АО АПРИ «Флай Плэнинг» объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры №,общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на 18 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО <данные изъяты> который по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования в отношении указанного жилого помещения ФИО1 Цена договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составила 1890000 руб. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом была принята и подписан акт приема-передачи квартиры. В период гарантийного срока истцом выявлены множественные недостатки квартиры. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составила 154153 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, требования заявленные в претензии ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просил отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО АПРИ «Флай Плэнинг» в лице ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор № участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилом дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, включая однокомнатную квартиру №, находящуюся на 18-ом этаже, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Общая приведенная площадь квартиры по проекту составляет <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. (п. 3.1).

Согласно п. 6.1 договора качество квартиры, передаваемой застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект строительства – пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в её состав объекта строительства, на которое гарантийный срок - три года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 6.2 договора).

Согласно п. 4.1 цена договора на момент заключения договора составила 1802240 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №, согласно которому участник долевого строительства уступает право на передачу в собственность объекта долевого строительства новому участнику (ФИО1) долевого строительства за 1890000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Также установлено, что по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ АО АПРИ «Флай Плэнинг» передало, а ФИО1 принял квартиру №115, находящуюся на 18-ом этаже, расположенную по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 принял квартиру без замечаний.

Кроме того, в период эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истец выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали его проживанию в квартире.

Согласно заключению специалиста ИП саа № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты.

Способы устранения, объемы и работы по устранению строительных дефектов представлены в сметном расчете.

Стоимость устранения строительных дефектов составляет на ДД.ММ.ГГГГ. 154153 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста ИП саа № от ДД.ММ.ГГГГ. было заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы: соответствует ли качество внутренней отделки, фактическое состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., строительным нормам и правилам, проектной документации ? В случае несоответствия с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения недостатков. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> гмс

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, качество внутренней отделки, фактическое состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ строительным нормам и правилам, проектной документации.

Стоимость устранения недостатков составляет 134732 руб.

Выводы судебного эксперта ООО <данные изъяты> сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 7 ст. 7 этого же Закона устанавливает, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, результаты судебной экспертизы, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные экспертом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об уменьшении цены договора на стоимость устранения данных недостатков.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире истца, на которую следует уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составит 134732 руб. Поскольку истцом на момент рассмотрения дела произведена полная оплата цены договора, что ответчиком не оспаривалось, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма, равная стоимости устранения недостатков, то есть 134732 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 10 указанного Закона устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.Учитывая, что Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает неустойку за невыполнение требований участника долевого строительства об уменьшении цены договора, суд считает в данном случае возможным применить положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 21.09.2018г. по 07.02.2019г., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 188624,80 руб., из расчета: 134732 руб. *140 дней просрочки*1%, который ограничен истцом до 50000 руб.

Суд данный расчет неустойки принимает, поскольку он выполнен верно.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 28 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, она вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных наличием в объекте долевого строительства недостатков, степени вины застройщика, длительности нарушения ее права на уменьшение цены договора ввиду наличия недостатков в переданной ей квартире, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 81866 руб. (50% от ((134732 руб. + 28000 руб. + 1000 руб.)*2)), из которых 50 % следует перечислить Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истца, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере 7500 руб., в размере 7500 руб. в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы на оплату слуг оценщика в размере 18000 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4754,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Николаева дв к АО АПРИ «Флай Плэнинг» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Николаева дв в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 134732 руб., неустойку в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб., штраф в размере 7500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Николаева дв отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 4754,64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская