Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-465/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Семиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2019 по иску администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

администрация муниципального образования город Ефремов обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований администрация муниципального образования город Ефремов указала, что предварительным следствием установлено, что ФИО1, являлась сотрудником <данные изъяты>, находящегося в здании администрации <адрес>, являясь осведомленной об отсутствии права на земельные участки и соответствующих записей в похозяйственных книгах муниципального образования, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить материальное положение своей семьи, фиктивно изготовила выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельные участки: 1) земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., рыночной стоимостью 259 497 рублей; 2) земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., рыночной стоимостью 280 448 рублей. На основании выданных фиктивных выписок из похозяйственной книги ФИО1 приобрела право собственности на земельные участки, общая стоимость которых составила 539 945 рублей. В соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 24.09.2014 № 2-5 «О правопреемстве органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Ефремовского района» администрация муниципального образования город Ефремов является правопреемником администрации муниципального образования Ефремовский район. Ущерб в размере 539 945 рублей на стадии предварительного расследования в добровольном порядке ФИО1 до настоящего времени не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Ефремов признана потерпевшим лицом по уголовному делу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Ефремов ущерб размере 539 945 рублей (л.д. 4-5).

Определением судьи от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской, и Орловской областях (л.д. 20-21).

Впоследствии администрация муниципального образования город Ефремов уточнила исковые требования, указав, что приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 04.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 220000 рублей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено приговором суда, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м. составляет 259 497 рублей; в результате виновных действий ФИО1 бюджету муниципального образования город Ефремов причинен ущерб в размере 259 497 рублей; полагает, что нарушение прав и законных интересов муниципального образования город Ефремов заключается в невозможности использования вышеуказанных средств для осуществления деятельности, вытекающей из полномочий органа местного самоуправления. Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 259 497 рублей в доход бюджета муниципального образования город Ефремов (л.д. 56).

Представитель истца администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской, и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как установлено судом и никем не оспорено, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Данным приговором суда установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, преследовавшей корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., относящийся к не разграниченной собственности государства - Российской Федерации, распоряжение которой осуществляла администрация муниципального образования <адрес>, путем обмана, а именно путем внесения заведомо ложных сведений в похозяйственную книгу и дальнейшего изготовления поддельной выписки из похозяйственной книги о наличии у нее права на указанный земельный участок и предоставления ее в филиал «ФКП Росреестра» по <адрес> для постановки вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности в Межмуниципальном отделе по <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, с целью незаконного получения юридически закрепленной возможности вступить во владение земельным участком и распорядиться им как своим собственным. В связи с этим ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации муниципального образования <адрес> по адресу: <адрес>, взяла похозяйственную книгу № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, и, не владея в <адрес> земельными участками, собственноручно внесла в официальный документ - похозяйственную книгу № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе № «Список членов хозяйства» к лицевому счету № сведения о фамилии, имени, отчестве, отношении к первому члену хозяйства – ФИО3, национальности, дате рождения и образовании, тем самым подтвердив наличие в пользовании у нее участка земли, расположенного по адресу: <адрес>, дающие возможность получения ФИО1 выписки из похозяйственной книги о наличии у последней в пользовании вышеуказанного земельного участка, с дальнейшей регистрацией данного земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и получения правоподтверждающего свидетельства. Затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обеспечила изготовление поддельной выписки из похозяйственной книги, содержащей заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 права на вышеуказанный земельный участок, после чего, используя указанную выписку, ДД.ММ.ГГГГ через свою знакомую представила в филиал «ФКП Росреестра» по <адрес> по адресу: <адрес>, заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке по адресу: <адрес>, и получение кадастрового паспорта, приложив к данному заявлению вышеуказанную поддельную выписку, после чего ДД.ММ.ГГГГ специалист органа кадастрового учета принял решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 2000 кв.м., в кадастровом квартале № под кадастровым номером № и выдаче кадастрового паспорта на данный земельный участок. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ ТО МФЦ отделение № <адрес> лично оплатила от своего имени государственную пошлину за государственную регистрацию прав и предоставила в государственные органы, уполномоченные на регистрацию права собственности на объекты недвижимости, документы, на основании которых старшим специалистом ГБУ ТО МФЦ отделение № <адрес> было подготовлено от имени ФИО1 заявление о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 собственноручно подписала. Данное заявление с приложенными к нему документами старший специалист ГБУ ТО МФЦ отделение № <адрес> направила в Межмуниципальный отдел по <адрес> Управления Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, рассмотрев указанное заявление с прилагаемыми к нему документами, принял решение о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись о ФИО1 как о правообладателе на указанный земельный участок, предоставляющая последней юридически закрепленную возможность распоряжения данным земельным участком как своим собственным по своему усмотрению. В результате чего данный земельный участок незаконно выбыл из не разграниченной собственности государства - Российской Федерации, распоряжение которой осуществляла администрация муниципального образования <адрес>. Затем ФИО1, распоряжаясь по своему усмотрению земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв. м., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4, не состоящим с ФИО1 в предварительном преступном сговоре и не осведомленном о ее преступных действиях, договор купли продажи данного земельного участка (л.д. 6-19).

Указанным приговором за гражданским истцом администрацией муниципального образования город Ефремов признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., расположен на территории муниципального образования город Ефремов, то распоряжаться им вправе администрация муниципального образования город Ефремов.

Кроме того, в силу ст. 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м. составляет 259497 рублей (л.д. 75-97).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 преступлением, составляет 259497 рублей. Тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера материального ущерба, причиненного преступлением, не представлено.

Заявленный истцом размер материального ущерба стороной ответчика не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств, приведенного законодательства, положений ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, наличия вступившего в законную силу приговора суда, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, состава преступления, за совершение которого осуждена ФИО1, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении незаконных действий, повлекших причинение материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 259497 рублей, при том, что доказательств возмещения ответчиком ФИО1 суммы материального ущерба частично или в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5794 рублей 97 коп., при этом размер подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Ефремов в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета муниципального образования город Ефремов 259497 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в размере 5794 рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 г.

Судья Л.В. Шаталова