Решение № 2-348/2019 2-348/2019(2-5069/2018;)~М-4464/2018 2-5069/2018 М-4464/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-348/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-348/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Базар» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Русский базар», в обоснование заявленных требований указав, что согласно п.1.1 договора № долевого участия в строительстве от ***, заключенного между ООО «Русский базар» ИНН <***> (Застройщик) с одной стороны и гр. ФИО1 (Участник долевого строительства) с другой стороны, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дом, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер квартиры №, количество комнат 1, этаж 24, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 39,31 кв.м, в том числе жилая 15,95 кв.м, балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента) 3,60 кв.м. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области *** произведена государственная регистрация №. Участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости долевого участия по договору, что подтверждается платежным поручением № от ***. Согласно п.2.2 договора: «Объект должен быть передан «Участнику долевого строительства» не позднее 1 квартала 2018 года. В нарушение данного пункта «Застройщик, объект «Участнику долевого строительства», передал ***. В соответствии с условиями договора последний день передачи объекта по договору считается ***, следовательно, *** является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных п.2.2 договора и наступлением ответственности со стороны «застройщика» в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно п.3.1 договора цена договора на момент его заключения составляет <данные изъяты> рублей. Количество просроченных дней с *** по *** составляет 157 дней. Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта «Застройщиком», «Участнику долевого строительства» в течение 157 дней, неустойка по состоянию на *** составляет <данные изъяты> рублей. *** в адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованием возместить неустойку в срок до ***. *** в адрес истца от ответчика поступило письмо с предложением выплатить за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Размер выплаты, предложенный ответчиком, не удовлетворяет в полном объеме требования истца и не освобождает от взыскания с него штрафа. Данные обстоятельства, при отсутствии возможности проживания в собственной квартире вследствие нарушений своих обязательств со стороны застройщика, принесли истцу нравственные страдания, ухудшило ее физическое состояние и тем саамы причинило истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Для защиты нарушенных прав истец была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг от *** б/н, оплатив услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО «Русский базар» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д.37, 33), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русский базар» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 74), представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.43) и отзыв на иск (л.д.44-69), в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, указав, что строительство жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, и передачу объекта участнику долевого строительства ООО «Русский базар» не смогло осуществить в срок, указанный в договоре № от ***, не по вине, а из-за непредвиденных обстоятельств. В связи с реконструкцией автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>, произошло изменение генерального плана г.о. Самара. Изменения, внесенные в генеральный план г.о. Самара привели к необходимости внесения изменений в проектную документацию по жилой застройке со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, получения заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании изменений проектной документации модифицированной. Разработка новых проектных решений, получение заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, и выполнение работ в соответствии с новыми проектными решениями привело к увеличению срока строительства жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, на 8 месяцев. Применение неустойки, предусмотренной п.8.5. договора № от *** предполагает наличие вины должника. ООО «Русский базар» не могло предвидеть на дату заключения договора № от *** и не могло предотвратить указанные выше обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость в продлении срока строительства. О переносе срока завершения строительства и передачи объекта ООО «Русский базар» надлежащим образом известило участников долевого строительства. В настоящее время строительство жилой застройки завершено, *** получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. При вынесении решения просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г.Самары в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции (л.д. 75).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что *** между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Русский базар» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-17).

Согласно п.1.1. данного договора (п.1.1) застройщик обязуется построить (создать) жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру, подъезд №, № (строительный), количество комнат: 1, этаж 24, общей проектной площадью 39.31 кв.м, участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.2. договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года.

Оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 произведена в полном объеме (л.д. 18).

*** квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 19).

*** истец обратился к ООО «Русский базар» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей в срок до *** (л.д. 23).

В ответ на претензию истца ООО «Русский базар» сообщило о готовности выплатить за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Судом установлено, что *** Министерством строительства Самарской области ООО «Русский Базар» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию «Жилая застройка со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.49-52).

В соответствии с п.8.5. договора долевого участия строительстве, в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2. настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, установлено, что свои обязательства по передаче квартиры ответчик исполнил с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве дома, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 130246 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая отсутствие умысла ответчика на преднамеренное затягивание сдачи объекта в установленные договором сроки, с учетом требований разумности, справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей (л.д.26-27, 76,77), которые подлежат снижению в соответствии со ст.100 ГПК РФ и взысканию с ответчика в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности составили <данные изъяты> рублей (л.д.37), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Базар» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Базар» в доход государства государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 года.