Решение № 12-123/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-123/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 апреля 2019 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Г.М.А. рассмотрев жалобу ФИО1, № зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего главным инженером в ООО «Волганефтепродукт», на постановление инспектора ДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Г.М.А. вынесенным на месте в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, управляя автомобилем «Хонда CR-V» г/н №, напротив <адрес> в <адрес> в нарушение п.14.1 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, полагая, что помеху в движении пешеходу не создавал, а как следствие этого, правил дорожного движения не нарушал, кроме того, на представленном инспектором ДПС видео его автомобиль не зафиксирован.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и, дополнив, что на видео зафиксирован не его автомобиль, что подтверждается отсутствием установленных на его автомобиле противотуманных фар, просил отменить постановление инспектора ДПС с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Г.М.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, инспектора ДПС, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в том числе, случаев автоматической фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу закона, состав административного правонарушения это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.Согласно ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, п.14.1 ПДД РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предписывает водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из обжалуемого постановления, при его составлении на месте ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем в постановлении имеется его запись.

В судебном заседании просмотрена представленная инспектором ДПС Г.М.А. видеозапись, на которой зафиксирован поворот автомобиля «Хонда CR-V», однако, не видно государственного регистрационного знака указанного транспортного средства, кроме того, из-за двигавшегося во встречном направлении автомобиля не видно, изменял ли направление и скорость движения пешеход в момент въезда на пешеходный переход автомобиля «Хонда CR-V». Каких-либо других доказательств, объективно подтверждающих, что выезд зафиксированного на видео автомобиля вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, как и принадлежность этого автомобиля ФИО1, не представлено.

При таких обстоятельствах, трактуя в соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу, суд приходит к выводу об отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

2. Постановление инспектора ДПС 3-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в течение 10 суток с момента получения его копии может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Горьков