Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018~М-1147/2018 М-1147/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1495/2018

2-1495\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2018 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

с участием адвоката Антоновой Н.Н.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 (в дев.Рединой) Людмилы Александровны к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда от 05.02.2018г. ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По результатам судебного разбирательства в части, касающейся гражданского иска, суд частично удовлетворил иск потерпевших и взыскал с ФИО2, в пользу ФИО3 рублей, ФИО4 рублей, ФИО5 рублей, ФИО6, рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 08.05.2018г. приговор в части гражданского иска отменен и направлен на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Признанная по уголовному делу потерпевшей ФИО7 (в дев.Редина ) Л.А., обратилась в Советский районный суд с иском к ФИО2, о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением.

В заявлении указала, что 25 июня 2016 г. заказала в автосалоне ООО «Тамбовский первый автомобильный салон» автомобиль « » (комплектация «Luxury МТ», цвет белый, год выпуска: 2015), заключив с автосалоном договор на предоплату за автомобиль № . Полная стоимость автомобиля по договору составила рублей. ею оплачена часть стоимости автомобиля в сумме рублей, что подтверждается кассовымчеком от . она заключила с указанным автосалоном второй договор на предоплату за автомобиль № , оплатив оставшуюся стоимость автомобиля в размере рублей, что подтверждается кассовым чеком от .

автосалон ООО «Тамбовский первый автомобильный закрылся, не предоставив истцу ни автомобиля, ни денег, вложенных за автомобиль, после чего она обратилась с заявлениями в отдел полиции по и в . По результатам обращений в начале октября 2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала доводы иска.

Ответчик ФИО2, отбывает наказание по приговору суда в , извещенный о дне слушания дела, иск не признал.

Адвокат ФИО2, по ордеру Антонова Н.Н. иск не признала, пояснив, что истец не лишена права возмещения причиненного ей ущерба иным способом.

Выслушав истца, адвоката Антонова Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что между ООО «ТПАС» и ФИО8 был заключен договор на предоплату за автомобиль № , выполняя условия которого, ФИО8, введенная в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО «ТПАС», в этот же день внесла в кассу данной организации предоплату в размере рублей за автомобиль марки стоимостью рублей.

между ООО «ТПАС» и ФИО8 был заключен второй договор на предоплату за автомобиль № , выполняя условия которого, ФИО8, введенная в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО «ТПАС», в этот же день внесла в кассу данной организации предоплату в размере рублей за автомобиль марки стоимостью рублей. автосалон ООО «ТПАС» закрылся.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приговором Советского районного суда от 05.02.2018г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК соучредитель ООО «ТПАС» ФИО2, РФ, который путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что в деятельность ООО «ТПАС» на протяжении длительного периода носила убыточный характер, общество испытывало нехватку свободных денежных средств, острый дефицит собственных средств в источниках финансирования, в связи с чем оно не в состоянии было исполнить в надлежащем порядке свои долгосрочные и краткосрочные обязательства.

ФИО2,, заведомо зная о неблагополучном финансово-хозяйственном состоянии организации и невозможности исполнения обязательств по поставкам автомобилей по договорам с покупателями, имея преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с целью его реализации с г. дал распоряжение сотрудникам Общества, не осведомленных о его преступных намерениях, заключать от имени ООО «ТПАС» и ООО «ТПА» с гражданами и юридическими лицами договоры на предоплату за автомобили, которые ООО «ТПАС» и ООО «ТПА» обязались доставить и передать в собственность покупателям. При этом ФИО2, заведомо не имел намерений и возможности исполнить договорные обязательства и направить полученные от клиентов денежные средства на покупку для них автомобилей, т.е.имел преступный умысел на хищение чужого имущества, который впоследствии реализовал в ходе компании по привлечению денежных средств потерпевших, которые он присвоил и использовал в других целях, распорядившись ими не в соответствии с условиями договоров, а в личных целях, как соучредитель ООО «ТПАС». По указанию ФИО2, похищенные денежные средства потерпевших были израсходованы на различные финансовые нужды Общества, а также оплату автомобилей другим клиентам.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом при постановлении приговора было установлено, что врезультате мошеннического завладения денежными средствами потерпевших взятые на себя обязательства по доставке и передаче автомобилей в собственность покупателей, ФИО2, в указанные сроки и до настоящего времени не выполнил, а денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в сумме рублей были присвоены. Приговором суда определен ущерб, причиненный мошенническими действиями ФИО2, в отношении каждого из потерпевших, в том числе на сумму рублей - ФИО7

В процессе рассмотрения уголовного дела ФИО2, частично возместил ущерб потерпевшим СТребкову А.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Учитывая, что квалифицирующим признаком преступления являлось - причинение преступными действиями ФИО2, ущерба в особо крупном размере, который установлен приговором суда и подтвержден апелляционным определением вышестоящей инстанции в указанном размере, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ФИО7 ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ФИО2, в суд не представлено.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу обстоятельств, незаконные действия ФИО2, повлекли причинение ущерба ФИО7 путем похищения внесенных им в кассу ООО «ТПАС» и лишения права на их возврат согласно условиям заключенных ими договору.

Кроме того, размер ущерба, причиненного непосредственно истцу подтвержден, представленными в материалы данного гражданского дела копиями договоров на предоплату на автомобиль от , заключенных с ООО «ТПАС», согласно условиям которых ФИО7 внесла в кассу данной организации предоплату вначале рублей, а затем рублей за автомобиль марки Brilliance Н530.

Постановлением СЧ СУ УМВД УФСИН РОссии Волгоградской по от ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2,

Как следует из пояснений истца, денежные средства в возмещение ущерба ею до настоящего времени не получены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 579 900 рублей.

Довод адвоката ответчика о том, что по делу преюдициальное значение имеет заочное решение Советского районного суда от в соответствии с которым расторгнут договор истца ФИО7 с ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» и в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворены все материальные требования истца, является необоснованным.

Поскольку названное решение было постановлено до приговора Советского районного суда от , установившим, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Более того, Постановлением Советского РОСП УФУФССП по от исполнительное производство по исполнению решения суда от было окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО7 (в дев.Рединой) Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением рублей и госпошлину в доход местного бюджета рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Тамбовский областной суд.

Судья Рублева Л.И.