Приговор № 1-491/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-491/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 июля 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Сластных А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Падалко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-491/2024 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в д. ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., воспитывавшего ребенка сожительницы **/**/**** г.р., работающего по найму, не состоящего на воинском учете, судимого:

**/**/**** Ленинским районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов **/**/**** по 02 часа **/**/**** ФИО1, проходя мимо участка № по ...., увидел строение сарая, в это время у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись в том, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их общественно опасный характер, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, через калитку прошел на участок к сараю и с силой дернул входную дверь, отчего дверь открылась. После чего, незаконно проникнув в указанное помещение, ФИО1 тайно похитил откуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрическую плиту марки «Злата» стоимостью 4000 рублей; тепловентилятор марки «Энджей» стоимостью 500 рублей; мультиварку марки «Смайл» стоимостью 1500 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, своими преступными действиями причинил гражданке Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что **/**/**** примерно в 19 часов 30 минут к нему в гости пришел ФИО для того, чтобы пообщаться и распить спиртные напитки. Около 23 часов он и ФИО пошли домой к последнему, где тот снимал комнату в доме у Свидетель №1 по адресу: ..... В комнате ФИО они еще выпили спиртного и около 24 часов он пошел домой. Проходя по ...., он обратил внимание на участок №, огороженный забором из профлиста зеленого цвета. Было видно, что на участке никто не проживает. Тогда, у него возник умысел на кражу из сарая, расположенного на данном участке. Убедившись, что на улице никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он через незапертую калитку прошел на участок к сараю и с силой дернул дверь, которая была забита на гвозди. Открыв, таким образом дверь, он проник внутрь. Подсвечивая телефоном, он, осмотревшись, увидел в помещении предметы кухонного гарнитура, электроплиту, мешки с одеждой, предметы посуды. Тогда он решил похитить электроплиту темного цвета, мультиварку белого цвета, тепловентилятор серого цвета, кроссовки мужские черного цвета, кабель в изоляции светлого цвета. Затем он сходил домой за большими санями, чтобы на них вывезти похищенное. После чего вернувшись к указанному сараю, он за два раза вынес из него похищенное имущество, все кроме печи сложил в мешок белого цвета, найденный там же. Далее он решил на время оставить указанное имущество у ФИО Последнему он сказал, что встретил знакомого, который в счет долга отдал ему свои вещи. ФИО сказал, чтобы он оставил данные вещи в гараже. После чего они с ФИО2 еще выпили и легли спать в его комнате. Похищенное он планировал сдать в последующем. О том, что совершил кражу, никому не рассказывал. Когда он проснулся на следующий день, то Свидетель №1 стала спрашивать, что за вещи у нее в гараже, на что он ответил, что ему их отдали «за долги». Далее он ушел по делам, сани увез с собой. Вскоре к нему приехали сотрудники полиции, он им сознался в содеянном узнав, что Свидетель №1 сообщила в полицию, о том, что у нее в гараже ворованные вещи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 подтвердил свои показания с привязкой к местности, указал сарай, расположенный на территории участка по адресу: ...., из которого похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.97-103)

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу, являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО и Свидетель №1, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в собственности имеется участок, расположенный по адресу: ..... На указанном участке расположен летний дом и сарай. **/**/****, приехав на участок, она обнаружила, что дверь в сарае открыта, до этого, они с сожителем заколотили ее гвоздями. Осмотрев сарай, она обнаружила, что пропали: электроплита 2-х конфорочная «Злата» в корпусе коричневого цвета, с духовым шкафом, которую она приобретала около 3-4 лет назад примерно за 6000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 4000 рублей; тепловентилятор в корпусе белого цвета марки «Энджи», который она приобретала около 2 лет назад за 1500 руб., с учетом износа оценивает в 500 рублей; мультиварка в корпусе белого цвета фирмы «Смайл», которую приобретала около 3 лет назад за 4500 рублей, оценивает с учетом износа в 1500 рублей. Также отсутствовали не представляющие ценности кроссовки тканевые фирмы «Фэшн» черного цвета, синтетический мешок, кабель силовой 3-х жильный в изоляции серого цвета, длиной 6 м. Все похищенное было в рабочем состоянии, его стоимость она указала, сопоставив с аналогичными моделями в сети интернет. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства и несет другие расходы. (л.д.17-20, 119-123)

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО, последний проживает по адресу: .... «А», где по устной договоренности снимает комнату у Свидетель №1 У него имеется знакомый ФИО1, с которым они поддерживают приятельские отношения. **/**/**** около 19 часов 30 минут он пошел в гости к ФИО1 по адресу: ...., для того, чтобы пообщаться и распить спиртные напитки. Через несколько часов, он и ФИО1 собрались и ушли к нему домой, где продолжили выпивать спиртное. Примерно в 24 часа ФИО1 стал собираться домой. Примерно через час, тот вернулся. При себе у него были большие самодельные сани, на них находился мешок белого цвета с содержимым и небольшая электроплита. ФИО1 попросил на время оставить указанные вещи у него, пояснив, что их отдал ему знакомый «за долги». Он согласился и сказал, чтобы ФИО1 положил вещи в гараж на участке, после чего они вернулись в комнату, выпили еще спиртного и уснули. На следующий день **/**/**** проснулись они ближе к обеду. Свидетель №1 спросила, что за вещи находятся в гараже, на что ФИО1 дал ей те же пояснения. После чего они с ФИО1 разошлись по своим делам. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что Свидетель №1 сообщила в полицию о вещах, оставленных ФИО1 в ее гараже. Уже после, от ФИО1 ему стало известно, что тот их действительно похитил из строения на одном из участков по .... в д. Куда. (л.д. 26-31)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ранее с 2019 года по апрель 2024 года она проживала по адресу: ....». С января 2024 она сдавала комнату в указанном доме знакомому - ФИО2 Жахонгиру. **/**/**** в вечернее время к ней домой пришел ФИО и местный житель ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов она легла спать, ФИО и ФИО1 распивали спиртное. На следующий день, **/**/****, проснувшись, она обнаружила в гараже на своем участке мешок белого цвета, с посторонними вещами - мультиваркой и еще какими-то предметами, а также элетроплиту. Испугавшись, что данные вещи могут быть ворованными, она решила сообщить об этом в полицию. ФИО и ФИО1 в это время находились у нее дома, спали. Когда они проснулись, она спросила, что за посторонние вещи находятся в ее гараже, на что ФИО1 ответил, что забрал их «за долги» у какого-то знакомого. Когда приехали сотрудники полиции, они изъяли мешок с указанными вещами. Позже она узнала, что ФИО1 действительно похитил данные вещи с участка по ..... (л.д.90-93)

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, **/**/**** в 12 час. 44 мин. в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: «.... «А», квартирант принес какие-то вещи, бытовую технику, возможно украл». (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** участок по адресу: ...., № огорожен забором, со стороны улицы - из профлиста зеленого цвета, в котором имеется калитка, запирающаяся на накладной замок, без видимых повреждений. На участке расположен одноэтажный дом, напротив входа расположено строение сарая дощатое. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, за ней имеется дверь без запирающих устройств с фрагментами гвоздей. В помещении сарая имеется кухонный гарнитур, на полу находятся мешки с вещами, посуда. (л.д.84-89)

В ходе осмотра места происшествия от **/**/**** на участке по адресу: .... «А» в гараже из газоблоков обнаружены и изъяты: электрическая плита «Злата», мешок белого цвета из синтетического материала с находящимися в нем мультиваркой, кроссовками, тепловентилятором, сетевым кабелем. (л.д.10-13). Изъятое имущество осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств, после чего возвращено потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.118)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества объективно подтверждаются данными интернет-магазина. (л.д.126-128)

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1 с корыстной целью против воли владельца проник в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, своими преступными действиями причинив материальный ущерб Потерпевший №1 в размере, представляющем для потерпевшей значительный. При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкая с нарушениями поведения. Однако, умственная осталось выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.68-75).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность супруги подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний социально адаптирован, проживает в семье, воспитывает малолетних детей, обеспечивает свою трудовую занятость по найму. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, на учете не состоит. (л.д.189). Соседями и жителями д. .... ФИО1 характеризуется как ведомый человек, иногда проявляет слабость в характере, но при этом вежлив, отзывчив и трудолюбив, принимает участие в различных мероприятиях, награжден грамотой. (л.д.190)

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, между тем, с учетом личности подсудимого, который совершил преступление против собственности в период испытательного срока по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на суровом наказании подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать.

Несмотря на то, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от **/**/****, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным условное осуждение ФИО1 по указанному приговору сохранить и исполнять его самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы из числа похищенного имущества, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от **/**/**** исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы из числа похищенного имущества, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Председательствующий: Н.С. Карпова

УИД 38RS0№-27