Решение № 2-2274/2025 2-2274/2025~М-1902/2025 М-1902/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2274/2025

Дело № 2-2274/2025 УИД: 50RS0006-01-2023-002886-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности – адвоката ФИО11

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО8

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Специализированный Застройщик "Гранель Инвест" о компенсации в результате сноса постройки

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Специализированный Застройщик "Гранель Инвест", в котором просят:

Обязать безвозмездно передать в собственность истцам одно машиноместо в доля: ФИО2 – ? доли в праве собственности; ФИО3 – ? доли в праве собственности; ФИО4 – ? доли в праве собственности;

Взыскать с ответчика в пользу истцов 500000 руб. в счет возмещения ущерба за неисполнение обязательства в долях;

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб., указав в обоснование иска.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который при жизни, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СЗ «Гранель Инвест» соглашение № о компенсации в результате сноса постройки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не успех получить ни машиноместо, ни денежные средства. Наследниками, принявшими наследство являются истцы. ДД.ММ.ГГГГ между наследниками заключено нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества. Истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба согласно заключенному соглашению. Однако, ответчик отказался компенсировать ущерб. Истец ФИО2 неоднократно обращалась в суд с иском, но по причине признания ответчиком требований, согласовывались условия мирового соглашения, но после оставления иска без рассмотрения, ответчик вновь отказывался от возмещения ущерба. С целью защиты нарушенных прав, истцы вновь вынужденно обратились в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности – адвокат ФИО11 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что соглашением предусмотрено предоставление как машиноместо, так и компенсации в виде выплаты 500 000 руб., учитывая, что стоимость снесенного гаража значительно выше. Срок давности не пропущен, учитывая, что ранее истцы обращались в суд, ответчик признавал требования, предоставлял проект мирового соглашения, но потом отказывался. Также срок продляется на период досудебного урегулирования, в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ООО «СЗ Гранель Инвест» ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.48-62).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения и возражения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный Застройщик «Гранель Инвест» (делее, Застройщик, Ответчик) и ФИО1 заключено соглашение в отношении постройки - подлежащий сносу объект недвижимости - гараж № (общая нумерация ГСК-9 -103), принадлежащий Собственнику и расположенный по адресу: РФ, <адрес>, с ГКН №), на территории выполнения работ капитального строительства, осуществляемых Застройщиком (л.д.22).

Согласно п.2.1 соглашения, Застройщик обязался компенсировать Собственнику (ФИО1) все потери (правовые и имущественные), связанные с ликвидацией (сносом) Постройки, путем заключения с Собственником договора долевого участия в строительстве (либо иного гражданско-правовой договора) (далее - ДДУ) в результате которого Собственнику безвозмездно передается 1 (одно) машиноместо, общей площадью не менее 13,25 квадратных метра, в проектируемом на земельном участке с кадастровым номером № комплексе многоуровневых наземных (подземных) гаражей-стоянок зоны КУРТ № г. Долгопрудного. (далее - Компенсация).

Согласно п.2.2 соглашения, Застройщик обязуется заключить безвозмездный договор долевого участия в строительстве указанный в п. 2.1 настоящего Соглашения в течение 12) месяцев с момента предоставления Администрацией <адрес> в аренду земельного участка с ГКН № Застройщику, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи 1 машиноместа указанного в п. 2.1 Соглашения определен в п.2.3 соглашения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 Соглашения, Стороны договорились о том, что, в случае уклонения Застройщика от заключения ДДУ, указанного в п. 2.1 Соглашения, либо неисполнения Застройщиком обязательств по передаче Собственнику 1 (одного) машиноместа, в срок, указанный в п. 2.3 настоящего Соглашения, Застройщик обязуется возместить Собственнику ущерб в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей. Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет Собственника не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента предъявления претензии Собственником. В случае отказа от перечисления указанной выше суммы, или иного уклонения Застройщика от ее перечисления, Собственник вправе предъявить требование в судебном порядке (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №) (л.д.26).

Согласно ответу нотариуса Московской городской нотариальной палаты г.Москвы ФИО9, наследниками ФИО1, принявшими наследство являются: супруга ФИО2 с долей ? в праве на наследство, сын ФИО3 с долей ? в праве на наследство, сын ФИО4 с долей 1/2 в праве наследство (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между тремя наследниками (истцами) заключено Соглашение о разделе наследственного имущества, однако в нем не было учтено право требования умершего наследодателя ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель-Инвест», возникшее на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, принимает причитающееся ему наследственное имущество и становится его собственником.

В связи с этим к принятию наследства как к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у истцов возникло право требования к ФИО5 об исполнении условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного наследодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU№ многоуровневой автостоянки открытого типа. Корпус-1», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.53-58).

До настоящего времени Ответчиком договор долевого участия на машиноместо не заключен, а компенсация ни наследодателю, ни его наследникам не выплачена.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № о компенсации в результате сноса постройки (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку подписано от имени ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сделка, совершенная в распоряжение правами лица, правоспособность которого прекращена ввиду смерти, в силу статьи 17 ГК РФ, является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, не может влечь юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, при разрешении данного спора, суд руководствуется положениями соглашения № о компенсации в результате сноса постройки (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истцов об обязании ООО «СЗ «Гранель Инвест» безвозмездно передать в собственность истцам одно машиноместо в доля: ФИО2 – ? доли в праве собственности; ФИО3 – ? доли в праве собственности; ФИО4 – ? доли в праве собственности – не подлежит удовлетворению.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий сделки судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условия сделки в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

В 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Застройщик обязан компенсировать собственнику все потери, связанные с ликвидацией гаража, посредством заключения с собственником договора долевого участия в строительстве в результате которого собственнику безвозмездно передается одно машиноместо (л.д.22).

Срок заключения договора долевого участия в строительстве н позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). Срок передачи одного машиноместа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Застройщику с заявлением, сообщив о смерти наследователя ФИО1 (л.д.36).

Однако, ООО «СЗ «Гранель Инвест» уклонился от заключения договора долевого участия в строительстве.

В соглашении № о компенсации в результате сноса постройки от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1 выразил свою волю в соглашении о том, что в случае уклонения Застройщика от заключения ДДУ, указанного в п.2.1 Соглашения, либо не исполнении обязательства по передаче собственнику одного машиноместа, в срок, указанный в п.2.3 соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), Застройщик обязан возместить собственнику ущерба в размере 500 000 руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет не позднее 15 календарных дней с момента предъявления претензии (л.д.22).

Таким образом, срок начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба – с момента предъявления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения (л.д.84-88).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СЗ «Гранель Инвест» уклонился об исполнения обязательства по заключения ДДУ и передаче объекта, не передав истцам машиноместо в установленный соглашением срок, в связи с чем истцами правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения ущерба в размере 500 000 руб.

Таким образом, с ООО «Гранель Инвест» в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по 125 000 руб. в пользу каждого, исходя из ? доли в праве на наследственное имущество, в пользу ФИО4 – 250 000 руб., исходя из ? доли в праве на наследственное имущество.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, то суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2).

Статья 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указано в п.2.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок возмещения ущерба в размере 500 000 руб. возникает с момента предъявления претензии (иной срок в соглашении не предусмотрен), претензия была направлена наследниками ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента и возникает обязанность по возмещению истцам ущерба.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу 1 пункта 12 Пленума № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцы неоднократно обращались в суд с подобным иском, например дело №, в ходе рассмотрения данного дела ООО «СЗ Гранель Инвест», являясь ответчиком, заявлял ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания и утверждении мирового соглашения с истцами, приложив проект мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, дано пояснение, что поскольку отпала возможность получить машиноместо от другого собственника (индивидуальный предприниматель), мировое соглашение не смогли заключить.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При предъявлении иска в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. (л.д.10), исковые требования удовлетворены частично, исходя из имущественных требований 500 000 руб., с учетом нормы ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию 15000 руб.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ООО «СЗ Гранель Инвест» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Специализированный Застройщик "Гранель Инвест" о компенсации в результате сноса постройки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Гранель Инвест" в пользу ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения ущерба в результате сноса постройки по 125 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Гранель Инвест" в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба в результате сноса постройки по 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Специализированный Застройщик "Гранель Инвест" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина