Апелляционное определение № 33-3478/2025 от 16 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Галимова О.В. Дело № 2-2783/2024

Докладчик Юрченко В.А. Дело № 33-3478/2025

УИД 48RS0003-01-2025-002881-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Юрченко В.А., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по г. Липецку на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 октября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с УМВД России по г. Липецку (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за задержку заработной платы в размере 28353 руб. 45 коп., компенсацию морального вредя в размере 5000 руб., а всего 33353 руб. 45 коп.».

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 16 марта 2015 г. проходил службу в УМВД России по г. Липецку, 14 ноября 2024 с ним расторгнут контракт. Окончательный расчет с истцом был произведен 17 апреля 2025 г., недоплаченная сумма составила 131509,53 руб. Просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 28353,45 руб., 10000 рублей компенсацию морального вредя.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Липецку просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что выплата денежного довольствия истцу и порядок расчетов с ним определяется специальным законодательством, которое не предусматривает взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, трудовое законодательство в данном случае не применяется. Истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий.

Выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу УМВД России по г.Липецку от 14.11.2024 № 960-лс ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел с 14.11.2024 года.

Выплаты при увольнении в виде денежной компенсации за неиспользованные основной отпуск, дополнительные отпуска за 2024 г., компенсацию за форму, премия составили 166215,99 руб.

Согласно приказа врио начальника УМВД России по г. Липецку от 3 апреля 2025 г. приказ УМВД России по г. Липецку от 14 ноября 2024 г. № 960 л/с дополнен абзацем о выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска с 2020 по 2023 г.г.

16 апреля 2025 г. Еремееву выплачено 131509.53 руб., что подтверждается платежным поручением № 9666 от 16 апреля 2025 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции, исходил из нарушения ответчиком обязанности по выплате денежной компенсации в последний день службы, пришел к выводу о том, что на указанные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца из органов внутренних дел – 14 ноября 2024 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока любых выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Правильно применив положения части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт задержки выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 131509 руб. 53 коп. суд верно взыскал денежную компенсацию за задержку указанных выплат в сумме 28353,45 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается (л.д. 27).

Суд первой инстанции, разрешая требования в части компенсации морального вреда, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности, с учетом характера допущенных нарушений трудовых прав истца, длительности невыплаты положенных при увольнении сумм, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав истца на оплату труда, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 октября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по г. Липецку – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025г.