Приговор № 1-159/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-513/2020

Дело №

03RS0№-67


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес>

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А., с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г. Уфы РБ ФИО1, подсудимого ФИО2 защитника Хоменко В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Имамовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО6, в отношении которого постановлен приговор, вступивший в законную силу, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Уфа <адрес>, похитили следующие товарно-материальный ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: коньяк «Армянский 3 года 40% 0,25 л» в количестве 1 штуки, стоимостью 151 руб. 67 коп.; коньяк «Киновский российский 40% 0,5 л» в количестве 2-х штук, стоимостью 329 руб. 55 коп. за 1 штуку, на общую сумму 659 руб. 10 коп.; коньяк «Усовский 5 лет 40% 0,5 л» в количестве 1 штуки, стоимостью 281 руб. 67 коп.; коньяк «Армянский 3 года 40% 0,5 л» в количестве 2-х штук, стоимостью 281 руб. 67 коп. за 1 штуку, на общую сумму 563 руб. 34 коп. Далее, ФИО2 и ФИО5, продолжая свои преступные действия, противостояв требованиям Свидетель №1 остановиться и выложить похищенные ими 4 бутылки со спиртными напитками, скрылись с места совершения преступления, при этом, ФИО5 оттолкнул руку Свидетель №1, которая пыталась их остановить. После чего, ФИО2 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1655,78 рублей. Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, показав, что действительно, в связи с отсутствием денежных средств договорились с ФИО6 совершить кражу спиртного, однако его с похищенным никто не останавливал, уже на улице ФИО5 ему сказал, что его останавливал сотрудник магазина. Вину признает в краже. Однако вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается в совокупности следующими доказательствами. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 показывал, что после того, как они взяли по 2 бутылки, направились в сторону выхода и начали проходить мимо касс, их начала останавливать продавец, но вырвавшись от нее, они вышли из магазина и направились в сторону дома ФИО6, чтобы продолжить распивать спиртные напитки (т.1 л.д. 30-32). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, также в присутствии адвоката и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 45-46). Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что работает в службе безопасности в ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что около 21.30 час. неустановленные лица, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес>, открыто похитили товарно-материальные ценности на общую сумму без учета НДС 1655 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 73-75). Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в помещение магазина зашли двое молодых людей, которые прошли сначала в колбасный отдел, затем дошли до алкогольного отдела, где каждый из них взял по две бутылки коньяка, и направился в сторону выхода. Она в это время следила за ними по камерам видеонаблюдения. Когда парни пошли в сторону выхода, она нажала на тревожную кнопку, и встала на проходной части магазина. Когда парни подошли к ней, она пыталась их задержать, но один из них оттолкнул ее, и они прошли через входную дверь, и направились в сторону остановки «Радищева» г.Уфы (т.1, л.д.33-34). Будучи допрошенной в ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания. ФИО2 также подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.-35-37). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: г. Уфа, <адрес> (т.1 л.д.5-6). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, представителем потерпевшего Потерпевший №1 добровольно выданы справка о стоимости товара; копия счета-фактуры №; копия счета-фактуры №; копия счета-фактуры №; копия счета-фактуры №, а также CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.77-80), которые осмотрены (т.1, л.д.-90-92) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-128-129). Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2 следует, что была осмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г.Уфа, <адрес>, в ходе просмотра которой, ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 21.25 час. похитили по 2 бутылки со спиртными напитками, и когда они направились к выходу и прошли мимо касс, их пыталась остановить администратор Свидетель №1, которую ФИО5 толкнул и они покинули помещение (т.1, л.д.116-118). Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого в совершении именно грабежа нашла свое полное подтверждение, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Доводы подсудимого в той части, что его никто не останавливал, а о том, что ФИО6 останавливали, он узнал только на улице, суд считает несостоятельными, данными с целью уйти от должной ответственности и наказания. Данный довод опровергается как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в этой части, и которые суд считает более достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, не верить которым у суда нет никаких оснований, так и совокупностью доказательств, указанных выше. Более того, и Свидетель №1 и ФИО2 показания в этой части подтвердили при допросе в ходе очной ставки. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает частичное признание вины и раскаяние в совершенном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, тем самым не настаивающим на строгом наказании. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствуют тому объективные данные. На <данные изъяты> Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1 и ст.62 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличие ряда совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание его невозможно без изоляции от общества, при этом суд считает возможным не применять дополнительного наказания. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен, и уголовное дело в отношении ФИО2 направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, наказание по которому складывалось с назначенным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд не может применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ, а также зачет в окончательное наказание срока отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляя со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание осужденного ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: письменные документы и диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова