Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-6436/2016;)~М-6878/2016 2-6436/2016 М-6878/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АИЖК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов, пени за пользование кредитом по день вступления решения в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «АИЖК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору < № >-мск от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, об обращении взыскания на имущество-квартиру под номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в < данные изъяты >, о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,52% годовых по день вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В обоснование иска ссылается на то, что согласно Кредитному договору < № >-мск от < дд.мм.гггг > истец предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме < данные изъяты > на срок по 31 мая 2034 года под 12,52% годовых для приобретения квартиры в собственность ФИО1, расположенной по адресу: < адрес >, что подтверждается зачислением < данные изъяты > на счет ответчика, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона и Кредитного договора < № >-мск от < дд.мм.гггг >.

Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной составленной ответчиками как должниками и залогодателями 16 июня 2014 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16 июня 2014 года, запись < № >, что начиная с января 2015 года ответчиками в нарушение условий договора, обязательства не исполняются, что привело к образованию задолженности на 26 сентября 2016 года в размере 2536600 11 копеек, что ответчикам неоднократно заказными письмами направлялись требования об исполнении обязательств, однако задолженность не погашают, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

29 марта 2017 года представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в заявлении обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

29 марта 2017 года в судебном заседании ответчики и их представитель с иском согласны частично, просили не обращать взыскания на квартиру, уменьшить пени, проценты, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи.

С учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчиков и и их представителя, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > между сторонами по делу был заключен Кредитный договор < № >-мск ипотечный жилищный кредит, по условиям которого Банк предоставил ответчику < данные изъяты > на срок по 31 мая 2034 года под 12,52% годовых для приобретения квартиры в собственность ФИО1, расположенной по адресу: < адрес >, далее по тексту квартира-предмет ипотеки, путем перечисления < данные изъяты > на счет ответчика ФИО1 < № > в ОАО «Инвестрастбанк».

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ответчиком ипотека квартиры в силу ч.3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости) и пункта 1.3.1 Кредитного договора.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал ответчику < данные изъяты >, что подтверждается зачислением денежных средств на счет ФИО1

Судом установлено, что стороны по данному делу урегулировали все существенные условия Кредитного договора, определили сроки погашения кредита и размер процентов, размер неустойки и очередность погашения долга.

Ответчики были согласны со всеми условиями Кредитного договора и предметом ипотеки, о чем собственноручно подписали указанный договор, однако с января 2015 года принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов на него, систематически не исполняют, что привело к образованию задолженности < данные изъяты >.

Представленный истцом расчёт задолженности по Кредитному договору, у суда не вызывает сомнений в его достоверности, ответчики подписав Кредитный договор, понимали всю меру ответственности по исполнению и неисполнению существенных условий Кредитного договора < № >-мск от < дд.мм.гггг >.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками Кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчиков, исходя из заявленной истцом суммы о взыскании основного долга в размере < данные изъяты >, начисленных процентов на сумму долга в размере < данные изъяты > пользование кредитом.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.348 гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п.п. 1.3.-1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств (л.д.11) заемщика является ипотека Квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, < адрес >.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом, обеспечения исполнения обязательств возврата кредита являлась квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, < адрес >, принадлежащая на праве собственности ФИО1.

Стоимость имущества на момент заключения Ипотеки квартиры в < данные изъяты >, определена на основании договора купли-продажи квартиры, ответчик дала согласие на передачу квартиры в залог.

В соответствии с ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец в исковом заявлении просил установить начальную продажную цену квартиры в размере < данные изъяты >, ответчики и их представитель также просили установить начальную продажную цену в < данные изъяты >.

Суд считает, что в данном случае начальная продажная цена квартиры - предмета ипотеки может быть установлена в размере < данные изъяты >. Сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, что в силу ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру по ипотеке.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно: сумма просроченного основного долга в сумме < данные изъяты >, задолженность по процентам за пользование кредитом < данные изъяты >.

Что касается требований истца о взыскании начисленных пени в размере < данные изъяты >, и ходатайства ответчиков об уменьшении пени и процентов в размере 12,52% годовых на сумму задолженности по день вступления решения суда в законную силу, то суд приходит к следующему.

Согласно п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В сложившихся кредитных правоотношениях сторон, истец является экономически более сильной стороной, чем ответчики, у которых к моменту рассмотрения дела изменилось материальное положение в семье ФИО1 с двумя малолетними детьми, отца нет.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, процентов на него, обращения на заложенную квартиру, стоимостью более < данные изъяты >, суд оценивая условия Кредитного договора < № >-мск от < дд.мм.гггг >, интересы истца, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства ответчиками, ходатайство ответчиков об уменьшении и пени в связи с тяжелым материальным положением, применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает требование истца о взыскании 12,52% процентов от всей суммы задолженности, пени по день вступления решения суда в законную силу явно обременительны для ответчиков, поэтому в части иска отказывает и уменьшает размер пени до < данные изъяты >.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 56,67,98,167,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «АИЖК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Общества «АИЖК» в счёт задолженности по основному долгу < данные изъяты >, задолженность по процентам за пользование кредитом < данные изъяты >, пени в размере < данные изъяты >,

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: < адрес > путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере < данные изъяты >.

В остальной части иска о взыскании пени, задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,52% годовых по день вступления решения суда в законную силу отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Общества «АИЖК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.