Решение № 12-352/2019 12-59/2020 от 30 января 2020 г. по делу № 12-352/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 30 января 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 19 ноября 2019года, вынесенным инспектором ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 19 ноября 2019года, вынесенным инспектором ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО3, по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается копией постановления(л.д. 2, а подлинное обозревалось в суде).

<дата> в адрес Воскресенского городского суда Московской области поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на указанное выше постановление должностного лица.(л.д. 1). 30 января 2020года в суд от ФИО1 поступила дополнительная жалоба(л.д. 17), в которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 считает вышеуказанное постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене, т.к. 19.11.2019года около 08 часов 19 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты> и двигался по адресу: МО <адрес>. После поворота на платформу 88 км он заметил сзади патрульный экипаж ГИБДД с включенными маячками. При первом же требовании об остановке сотрудником ФИО1 остановился. Инспектор ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО3 забрал у него водительское удостоверение, СТС и в патрульном автомобиле составил постановление и вынес решение о наложении на ФИО1 штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением ФИО1 не согласен, т.к. оно вынесено с нарушением процессуальных норм административного законодательства, предусмотренного ст. 24.1 и ст. 29.1 КоАП РФ, а также в связи с тем, что материалы составлены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 фактически не был вручен экземпляр постановления, тем самым нарушено его право. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просит суд отменить вышеуказанное постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы, с учетом дополнений поддержал и просил учитывать, что факт процессуального нарушения зафиксирован им на видеозаписи, которую он просил приобщить к материалам дела. На момент составления процессуальных документов ФИО1 работал по договору о сотрудничестве в риэлторской фирме и пояснил, что на момент составления оспариваемого постановления он проживал по адресу: МО, <адрес>, с августа 2019года, что может подтвердить свидетель ФИО4 Схему места правонарушения он подписывал, но написал, что не согласен. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ДПС с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в его отсутствие без разъяснения ему прав. Просит учитывать, что в подлинном постановлении имеются дописки в виде адреса места его жительства и регистрационного номера, а на выданной ему копии постановления эти сведения отсутствуют. Просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,(подписка отобрана) пояснила, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 знает, т.к. они совместно проживают с августа 2019года по ее месту жительства по адресу: МО <адрес>, а работает он в агентстве недвижимости «Первый риэлторский центр». На работу ФИО1 ездит на своей автомашине Киа государственный № черного цвета. Очевидцем правонарушения она не была.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, опросив свидетеля ФИО4 суд считает, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения, невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства.

Из оспариваемого постановления № от 19 ноября 2019года, вынесенным инспектором ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО3, следует, что <дата> в 08час.20мин. ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> по адресу: МО <адрес>, нарушил п.п. 2.4 ПДД РФ, т.е. водитель, управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции, об остановке транспортного средства.(подлинное постановление обозревалось в суде).

При принесении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 приложена копия данного постановления № от 19 ноября 2019года, вынесенным инспектором ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО3, которая была ему вручена на месте принятия данного постановления должностным лицом.(л.д. 2).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В судебном заседании установлено, что в подлинном постановлении № от 19 ноября 2019года, вынесенным инспектором ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, имеются дописки в графе место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, «Москва», а в выданной ФИО1 копии данного постановления данные сведения отсутствуют. Также в подлинном постановлении по делу об административном правонарушении имеется дописка регистрационного номера постановления по подсистеме «Административная практика» - «50HF594826125». Данные исправления в подлинном постановлении по делу об административном правонарушении внесены в текст постановления другим чернилом и другим подчерком, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и не заверены его подписью. Кроме того, из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 следует, что он давал пояснения, что проживает постоянно по адресу: МО <адрес>, но это не отражено в оспариваемом постановлении. Также неверно указаны сведения, что ФИО1 не работает.

В судебном заседании установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения работал в ИП ФИО5 на основании договора о сотрудничестве № от 01.01.2019года(л.д. 20). Данные доводы и доказательства, представленные в суд лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 не опровергнуты в установленном законом порядке со стороны должностного лица инспектора ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО3

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись фиксации вышеуказанного административного правонарушения, которая осуществлялась лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 на его мобильный телефон в присутствии инспектора ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО2 Согласно видеозаписи следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 должностным лицом инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оспариваемое постановление было составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, т.к. согласно видеозаписи следует, что данное постановление было составлено должностным лицом в служебном автомобиле, а ФИО1 находился в своем автомобиле.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 являются существенными для рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений п/п 4 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а в соответствии с п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Учитывая выявленные противоречия, суд считает, что оспариваемое постановление № от 19 ноября 2019года, вынесенное инспектором ДПС УМВД России пор Воскресенскому району ФИО3 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов данного дела следует, что правонарушение было зафиксировано 19.11.2019года, что следует из оспариваемого постановления от 19.11.2019года и материалов данного дела.

Учитывая тот факт, что на момент принятия данного решения истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении правонарушения, имевшего место 19.11.2019года, то суд считает необходимым прекратить производство по данному делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>