Решение № 2-407/2023 2-407/2023~М-323/2023 М-323/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-407/2023

Дело № 2-407/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000388-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 октября 2023 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием представителя ООО «Страховая компания Согласие» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 240548 руб. 00 коп. изменить, применив ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №№, а именно о взыскании неустойки в размере 240548 руб. 00 коп. ООО «СК «Согласие» с решением о взыскании неустойки в размере 240548 руб. 00 коп. не согласно, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей «Мицубиши Аиртрек», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в виду причинения повреждений в ДТП автомобилю ««Мерседес Бенц», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 уведомление №, согласно которому разъяснил необходимость ремонта повреждённого транспортного средство в ИП ФИО4 К указанному уведомлению, в частности, было приложено направление на ремонт, а также соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА (явилось приложением направления на ремонт). Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил Страховщику претензию, согласно которой просил выдать направление на ремонт в ООО «ПМ-Авто», представив калькуляцию ремонта от имени указанной организации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составила 390 402 руб. 50 коп. Таким образом, с учётом того, что ФИО2 не согласился представлять на ремонт свое транспортное средство ИП ФИО4 форма страхового возмещения в таком случае подлежала смене с натуральной на денежную. В связи, с чем Страховщик, проверив ремонт - калькуляцию, приложенную ФИО2 к претензии, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 168 100 руб. на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № - ДД.ММ.ГГГГ - 16. При этом ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес ФИО2 уведомление о принятом решении. В свою очередь, ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направил очередную претензию о доплате страхового возмещения в размере 221900 руб. на основании ремонт-калькуляции ООО «ПМ-Авто». ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес ФИО2 уведомление об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения до 390000 руб. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд. Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены в части, а именно решено взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69550 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29850 руб., штраф в размере 49700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Соответственно, судом установлены значимые обстоятельства по делу, и вышеуказанное решение суда имеет обязательную силу для граждан и организаций. Решение суда исполнено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ФИО2 исполнительного документа. ФИО2 в обращении к финансовому уполномоченному взыскать со Страховщика неустойку в размере 323050 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 17800 руб. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 руб.). Между тем, ФИО2 уже получил неустойку в размере 99400 руб. в соответствии с решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а заявляет ко взысканию 323050 руб., что в совокупности составляет 422450 руб. и превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решением финансового уполномоченного установлено отсутствие обязательства Финансовой организации по осуществлению выплаты страхового возмещения. Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства. В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с ФИО2 правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного. Соответственно, на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО2 выводов Решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 99 400 руб.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 пп.9 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно положения ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно положения ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Законная неустойка - это одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера ответственности. В свою очередь ст. 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав, которая включает, в том числе взыскание неустойки. При этом следует учитывать положения ст.11 ГК РФ, в соответствии с которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Более того ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующий деятельность финансового уполномоченного не содержит права на взыскание, а содержит лишь право на удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований. В связи, с чем правом на «взыскание неустойки», как реализации способа защиты нарушенного права, наделен только суд. В соответствии с абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда, а также положениями ФЗ «Об ОСАГО», следует вывод, что применительно к рассматриваемым правоотношениям неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства, то есть именно санкцией направленной против нарушившей стороны (страховщика) и носит штрафной характер, в связи с возможностью получения как убытков, так и неустойки. Вместе с тем, исходя из ч.6. ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правом на взыскание штрафа в пользу потребителя обладает непосредственно суд, а с учетом того, что в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 неустойка, штраф, санкция, и единственным различием является порядок расчета, у финансового уполномоченного отсутствует право на рассмотрение и разрешения требований о взыскании неустойки. Требование потребителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлена Законом - что является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Кроме того, как следует из положения п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что предусмотренная неустойка - является именно санкцией - мерой ответственности - так как может оцениваться и изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств и соразмерности последствий нарушению. Таким образом, неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп. 9 п.1 ст.19 вышеназванного Закона. Между тем, заявленное требование о взыскании неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны ФИО2. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в разъяснениях от 31.07.2019 №7ВС-5097/19 в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки (законной или договорной), вправе снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, ООО «СК «Согласие» считает, что имеются основания, свидетельствующих о добросовестном поведении при урегулировании страхового случая Страховщиком: страховщик произвел страховое возмещение в размере 168100 руб. в установленный законом срок; спор между истцом и ответчиком определенное время рассматривался Смоленским районным судом Алтайского края, осложнённый проведением автотехнической экспертизы; размер неустойки в три раза превышает сумму основного долга, на который начисляется неустойка; страховщик удовлетворил требования о доплате страхового возмещения в установленные законом сроки при предъявлении соответствующего заявления ФИО2 ООО «СК Согласие» просило применить положения ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки уменьшить в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 500 руб. Однако неустойка финансовым уполномоченным не снижена. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что согласно ст. 333 ГК ПФ взыскано явно не соразмерная неустойка с учетом ранее взысканных сумм в пользу Норманских.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменных возражений указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ). Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки н необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежным средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т е. при наличии противоправного поведения. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по воду прич1 шейного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, исходят буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного/Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, установлено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовым организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В соответствии со статьей 2 Закона № 123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 разъяснений по вопросам применения положений Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020). В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-Ф3 на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется. Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя. Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права. Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон. Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований. Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются. Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 н 38 ГПК РФ распространяются на пековое производство. Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>, <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты>. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено основания для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов н вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лица ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении, поступившем в адрес суда до судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, с требованиями он не согласен в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ООО «СК «Согласие», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, заявителем не пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП при участии водителя ФИО5 управлявшего автомобилем «Мицубиси Аиртрек», государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО5 нарушил п. 13.12 ПДД. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие», полис МММ №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении зарегистрированным в ОРДПС ГИБДД МУ МВД России Бийское (материал №).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб, что подтверждается материалами дела и материалами административного дела (справкой о ДТП).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса и копией направления на ремонт №-Пр, по которому страховая выплата потерпевшему, которому причинен ущерб имуществу, составляет не более 400000 руб.

Как следует заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит осуществить прямое возмещение убытков, путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет (л.д. 70).

Страховая компания ООО «СК Согласие» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №. В адрес истца направлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из направления на ремонт транспортного средства, истец ФИО2 должен был предоставить транспортное средство в ремонт на СТОА ИП ФИО4 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) ООО «СК Согласие» признает произошедшее ДТП страховым случаем и производит расчет страхового возмещение на сумму 168100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит оплату страхового возмещения по страховому акту 59642/20-ПР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168100 рублей.

Решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства по ремонту транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69550 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29850 руб., штраф в размере 49700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнено решение суда в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением № рот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату ФИО2 в размере 99400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку платежа, штрафа за отказ от добровольной оплаты и компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о произведении выплаты на восстановительный ремонт полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом об ОСАГО и оплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 323050 руб. (л.д. 16 оборот)

Как следует их ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО2, размер страховой выплаты и прочих подлежащих возмещению расходов был определен в судебном порядке, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения, которая была перечислена на указанные банковские реквизиты, в размере строго соответствующем сумме приведенной в исполнительном документе. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют (л.д. 15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 323050 руб., расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 17800, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323050 рублей удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 240548 руб. Требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 17800 руб., штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 52-59).

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный исходил из того, что требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы страхового возмещения, определенной по решению суда), начисляемой на сумму страхового возмещения, определенной решением суда как недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 99400 руб. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 календарных дня) на сумму 99400 руб., составляет 240548 руб. (1% от 99400 руб. х 242 дня).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном 22.07.2020, разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 178000 рублей 00 копеек, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Этим же решением суда установлено, что разница между суммой, выплаченной ООО «СК «Согласие» и суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Евентус» от 19.2020 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 9900 руб. 00 коп. (178000 руб. 00 коп. - 168100 руб. 00 коп.), что составляет 5,9%, в связи, с чем в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно предоставленным документам, ФИО2 не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Смоленский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие», в том числе страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69550 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29850 руб. 00 коп., штраф в размере 49700 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением Смоленского районного суда установлено, что с учетом уточненного искового заявления ФИО2 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 550 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223764 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, штраф, а также обязать ООО «СК «Согласие» урегулировать страховой случай путем выдачи направления для производства ремонта транспортного средства на СТОА в виде устранения повреждений, перечисленных в акте осмотра и подтвержденных судебной экспертизой, с последующим согласованием сметы ремонтных воздействий без учета износа - с оплатой ФИО2 в размере выплаченной ему страхового возмещения в размере 168100 рублей 00 копеек и оплатой оставшейся стоимости ремонта за счет ООО «СК «Согласие».

Так же решением Смоленского районного суда установлено, что требование ФИО2 об обязании ООО «СК «Согласие» урегулировать страховой случай, путем выдачи направления для проведения ремонта транспортного средства на СТОА не подлежит удовлетворению, так как из п. 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. При этом в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО2 не указал полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. В просительной части искового заявления, данные требования Закона № 40-ФЗ также не соблюдены, к тому же из буквального толкования пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, следует, что это является правом страхователя, а не его обязанностью, в связи с чем, требование ФИО2 об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт удовлетворению не подлежит.

Решением Смоленского районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт. ФИО2 должен предоставить транспортное средство для ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 не принято для осуществления восстановительного ремонта, не по вине ФИО2. Согласно экспертному заключению, подготовленного по инициативе суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 267500 руб. 00 коп.. Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) составляет 69550 руб. 00 коп. (267500 руб. 00 коп. /100х 1% х 26 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 659550 рублей 00 копеек). Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 дня, соответственно размер неустойки составляет 370762 рубля 00 копеек, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 168100 рублей 00 копеек (99 400 рублей 00 коп. / 100 х 1% х 373 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 370 762 руб. 00 коп.). Судом установлено, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 99400 руб. 00 коп., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 550 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 370762 руб. 00 коп. Размер заявленной ФИО2 неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, суд, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки и возможно уменьшить размер неустойки за допущенную ООО «СК «Согласие» просрочку исполнения обязательства в общей сумме до 99400 рублей 00 копеек. В связи с чем, требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежало удовлетворению частично. Таким образом, решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены периоды исчисления неустойки.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Решением Смоленского районного суда установлено, что недоплаченная сумма страхового, возмещения, подлежащая выплате в пользу ФИО2 составляет 99400 рублей 00 копеек, определенная как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 267500 рублей 00 копеек, определенная экспертным заключением №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе суда и выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 168100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 99400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. До указанной даты ООО «СК «Согласие» в своих отношениях с ФИО2 правомерно руководствовалась решением суда от 28.09.2020

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная позиция выражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (п. 20).

ООО «СК «Согласие» заявляя о несоразмерности неустойки, не привел каких-либо исключительных обстоятельств несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательств, не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный заявителем от суммы страхового возмещения сам по себе при установленных по делу обстоятельствах, с учетом длительности неисполнения страховой компанией обязательств, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Данный размер процентов по смыслу приведенных ранее разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ применяется в качестве предельной суммы для снижения штрафных санкций.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил страховщику все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, ООО «СК «Согласие» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) в полном объеме, что не выполнило.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, а именно: принимая во внимание факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в полном объеме произведена не в сроки установленные ФЗ об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела судом также не установлены предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные обстоятельства, влекущие возможность уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанное, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» о об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 11.10.2023.

Судья А.В. Седойкина