Решение № 2-4444/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4444/2018

Дело № 2-4444/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием помощника прокурора Поповой Е.А., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика и третьих лиц по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

изначально ФИО3 обратилась в Сакмарский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО4, указав, что 01.11.2017 года около 17:00 часов ФИО4, управляя автомобилем Богдан государственный регистрационный знак №, допустил наезд на нее на пешеходном переходе. В результате чего ФИО3 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «Вилен».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, а именно не оспаривал свою вину, полагал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда. При этом, подтвердил, что на момент происшествия в трудовых отношениях с ООО «Вилен», либо ФИО5 не состоял, поручения работодателя не выполнял. Автомобилем управлял на основании договора аренды, заключенного 30.10.2017 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил травму средней тяжести, в связи с этим просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика и третьих лиц ООО «Вилен», ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что лечение травм, которые были получены истцом в результате аварии, не относится к материальным благам. Полагал, что несчастный случай произошел по неосторожности всех сторон происшествия, в том числе самой ФИО3, которая переходила дорогу, не убедившись в безопасности, с одетым на голову капюшоном. После произошедшего случая, ответчик неоднократно навещал истца, привозил приобретенный за его счет бандаж, приобретал лекарства, привозил пакеты с продуктами. Полагал, что сумма, предъявляемая истцом, является завышенной. Ответчик состоит в разводе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ним, оплачивает ипотечный кредит. Факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Вилен» отрицает.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При рассмотрении дела установлено, что 01 ноября 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО4, управляя автомобилем Богдан государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по установленному пешеходному переходу.

В справке о ДТП и протоколе об административном правонарушении указано, что в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель ФИО4 нарушил п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился пропустить пешехода, переходившего проезжую часть, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также в справке о ДТП указано, что потерпевшей в данном происшествии является ФИО3

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Решением Оренбургского областного суда от 10 января 2018 г., вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Оренбургского областного суда от 06 марта 2018 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.01.2018 года оставлено без изменения. Из обстоятельств, изложенных в данном решении, следует, что ФИО4 проехал нерегулируемый пешеходный переход, не убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым установлено, что наезд на пешехода ФИО3 ФИО4 совершил именно на пешеходном переходе.

Из заключения экспертизы ГБОУ ВПО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3, имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>).

Выводы экспертизы лица, участвующие в деле, не оспаривали. Оснований не согласиться с экспертным заключением суд не усматривает, в связи с чем, экспертиза принята в качестве доказательства по делу.

Поскольку достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ФИО4, истец вправе требовать компенсацию морального вреда независимо от наличия вины.

Определяя лицо, ответственное за компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 указанного выше постановления от 26.01.2010 N 1 разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Управление арендованным транспортным средством и его эксплуатация (как коммерческая, так и техническая) осуществляется силами арендатора (ст. 645 ГК РФ).

При этом ст. 648 ГК РФ закреплена специальная норма, императивно регламентирующая, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Богдан государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 на праве собственности.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.10.2017 г. согласно которому ФИО5 (арендодатель) передает во временное владение и пользование ФИО4 (арендатору) грузовой фургон Богдан государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата за весь период составляет 30 000 рублей. Срок действия договора указан с 30 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г.

Учитывая, что на момент происшествия автомобиль Богдан государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО4, при этом сам ФИО4 в суде пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем не по поручению работодателя, факт наличия трудовых отношений с ООО «Вилен» отрицал, суд приходит к выводу, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, грубую неосторожность в действиях ФИО4, нарушившего пп. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО3, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказала нарушение своих нематериальных благ, а также что она сама «кинулась» под колеса автомобиля, необоснованны и не освобождают ответчика от возложенной на него законом обязанности возместить вред, причинный источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2018 года