Решение № 2-1529/2019 2-1529/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1529/2019

дело № 2-1529/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцы проживают в комнате № площадью <данные изъяты> кв.м., входящей в состав помещений <адрес>. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за истцами было признано право собственности на данную квартиру, а право собственности ФИО5 было признано отсутствующим.

Государственный регистратор в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, которая ранее была правопредшественником. Право собственности было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО5 было признано отсутствующим, поскольку и у правопредшественников ФИО5 право собственности не возникло, как установлено решением суда, ввиду нарушения права истцов на приватизацию. Таким образом, как утверждают истцы, право собственности не возникло и у ФИО4

Полагая в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом, ФИО1, ФИО3 просят суд признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, состоящей из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2-м этаже строения литер «А» в <адрес> в <адрес>. Также истцы просят признать отсутствующим право ФИО4 на спорную комнату и прекратить соответствующие регистрационные записи о праве.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, указав, что ответчики, злоупотребляя правом, в период до вступления в законную силу решения суда, которым за истцами было признано право собственности на спорную квартиру, перерегистрировали квартиру на ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, которая была возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно имеющемуся в деле отчете об отслеживании почтового отправления, судебная повестка, направленная ФИО4 получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка, направленная в адрес ФИО5, возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения. Ответчик ФИО5 извещался судом по адресу, указанному в договоре купли-продажи (л.д. 79) и в истребованном судом регистрационном деле (л.д. 90).

В отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца и ее представителя, поддержавших исковые требования и просивших удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года суд признал за ФИО1 и ФИО3 в равных долях, по ? доле за каждой, на жилое помещение с кадастровым номером № комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже строения литер «А» <адрес> в <адрес> (л.д. 8-20). Право собственности ФИО5 на данное жилое помещение было признано отсутствующим. Также данным решением прекращено обременение на жилое помещение с кадастровым номером №, комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже строения литер «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес> в виде ипотеки в пользу ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017 года заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 21-27).

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства после приватизации государственного предприятия «Ростовсантехника» жилые помещения в общежитии не были переданы в муниципальную собственность, что нарушило право истцов на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО3 на основании вышеуказанного судебного акта была приостановлена (л.д. 6).

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации указано, что собственником указанного недвижимого имущества является ФИО4 на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине исполнение заочного решения суда, вступившего в законную силу, стало невозможным, поскольку по данным ЕГРН спорная квартира зарегистрирована не за ФИО5, а за ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно имеющемуся в истребованном судом регистрационном деле договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со множественностью лиц на стороне продавца, (л.д. 79-86) ФИО6 обязуется передать в собственность ФИО4 (покупателя), в том числе, жилую комнату №, с кадастровым номером № в здании общежития по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97) следует, что ФИО4 обязуется передать в собственность ФИО5 (покупателя), жилые комнаты в общежитии, в том числе, жилую комнату № с кадастровым номером №.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) в связи с нарушением покупателем пункта 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о возврате покупателем продавцу жилых комнат в общежитии, в числе которых жилая комната № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании данного дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на вышеуказанную комнату к общежитии.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ решением суда установлено нарушение права ФИО1 и ФИО3 на приватизацию, а также признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Данное решение вступило в законную силу 22 августа 2017 года.

В соответствии с п. п. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что ответчиками, при наличии не вступившего в законную силу решения суда о признании за истцами права собственности на жилое помещение, были осуществлены действия, непосредственно направленные на государственную регистрацию перехода права собственности ФИО5 на спорное помещение к иному лицу (ФИО4), свидетельствует о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим право ФИО5 на спорное жилое помещение, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ФИО7, является незаключенным, ввиду отсутствия у ФИО5 правомочий по распоряжению спорным жилым помещением.

При таком положении право ФИО4 на <адрес>, состоящую из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является отсутствующим, в связи с чем регистрационная запись о праве подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаключенными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 в отношении <адрес>, состоящей из комнаты № площадью 11,9 кв.м. по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право ФИО4 на <адрес>, состоящей из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, литер «А», кадастровый номер №, с прекращением соответствующей регистрационной записи о праве.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2019 года.