Решение № 2-183/2019 2-183/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-183/2019

ГД № 2-183/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 16 августа 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, в том числе суммы основного долга в размере 256 509 рублей 45 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 171 154 рублей 81 копейки, пени в размере 1% в день за период с <дата> по <дата> в размере 1 049 123 рублей 65 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 584 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи от <дата> имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО5 – нежилое здание магазин-склад, общей площадью 167,6 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере 764 926 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала, что <дата> между ООО «Микрокредитная Компания «Бийский Центр Финансов и Кредитования» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского займа <номер>. По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, под 48% годовых, со сроком возврата суммы займа до <дата>. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, заемщиком был подписан расходный кассовый ордер <номер> от <дата>, удостоверяющий передачу Займодавцем денежных средств Заемщику. <дата> между ФИО7 (Продавец) и ФИО2, ФИО5 (Покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения магазина-склада, общей площадью 167,6 кв.м, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое помещение магазин-склад расположен на земельном участке общей площадью 376 кв.м., кадастровый <номер>, находящемся в арендном пользовании по договору аренды от <дата> сроком на 10 лет. В соответствии с п. 9 договора купли-продажи, оплата стоимости нежилого помещения в сумме 300 000 рублей производится за счет заемных средств, взятых у ООО «Микрокредитная компания «Бийский Центр Финансов и Кредитования». В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по исполнению договора потребительского займа <номер> от <дата>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю сделана запись регистрации обременения (ипотека в силу закона) от <дата><номер> на нежилое помещение являющееся предметом договора купли-продажи в пользу Залогодержателя ООО «Микрокредитная компания «Бийский Центр Финансов и Кредитования».

В период с <дата> по <дата> заемщик частично исполняла свои обязательства по договору потребительского займа. По устной договоренности стороны решили, что проведение оплаты заемщиком ежемесячного платежа на карту Сбербанка России, принадлежащую физическому лицу ФИО4, либо на карту Сбербанк России <номер>, принадлежащую ФИО8 является надлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа <номер>. Денежные средства, поступившие от заемщика на карты вышеуказанных физических лиц, были внесены ФИО4 в кассу ООО «Микрокредитная компания «Бийский Центр Финансов и Кредитования» и зачтены на лицевой счет заемщика в качестве оплаты обязательств по договору потребительского займа<номер>.

Последний платеж от заемщика поступил на карту ФИО8 <дата> в сумме 3 500 рублей, и по настоящее время заемщик больше не производил оплату ни наличными денежными средствами в пунктах выдачи займа в кассу ООО «Микрокредитная компания «Бийский Центр Финансов и Кредитования», ни на расчетный счет займодавца согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно п. 3.1.4. Договора потребительского займа <номер>, Займодавец вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия Заемщика. Уступка (передача) прав третьему лицу осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа <номер> от <дата>, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

<дата> между ООО «Микрокредитная Компания «Бийский Центр Финансов и Кредитования» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств по договору потребительского займа <номер> от <дата> к ФИО2, со всеми причитающимися процентами, неустойками, пеней и штрафными санкциями. В соответствии со ст. 382 ГК РФ заемщику было направлено уведомление от <дата> о состоявшейся уступке вместе с требованием об оплате задолженности, но мер к погашению задолженности ответчик не приняла.

За период с <дата> по <дата> ответчик произвела оплату по договору <номер> в общей сумме 194 854 рубля.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа <номер> от <дата>, за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком применяется неустойка в виде пени в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Итого, общий размер задолженности ответчика на <дата> составляет 1 476 787,91 руб., из них: 256 509,45 руб. - сумма основного долга; 171 154.81 руб. - сумма просроченных процентов (с <дата> по <дата>); 1 049 123,65 руб. - пеня (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа с <дата> по <дата>).

В период с <дата> по <дата> от ответчика никаких денежных средств в качестве оплаты процентов или основной суммы долга не поступало, на телефонные звонки и письменные требования не отвечает.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа <номер> от <дата>, уклонением от исполнения их условий, имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением взятых на себя обязательств ответчиком.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа с учетом произведенных ею оплат, не вошедших в первоначальный расчет задолженности, в общей сумме 1 383 554 рубля 82 копейки, из которых: 241 419 рублей 97 копеек – остаток суммы основного долга, 154 727 рублей 17 копеек – сумма просроченных процентов за период с <дата> по <дата>; 987 407 рублей 68 копеек – пеня (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа) в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за период с <дата> по <дата>).

Кроме того, как представитель по доверенности третьего лица ООО «Микрофинансовая компания «Бийский Центр Финансов и Кредитования» ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что она выплачивала кредит, пока была возможность, но после случившегося пожара они так и не смогли восстановить магазин, в связи с чем, гасить кредит стало нечем. Их с мужем пенсии не достаточно, чтобы погасить задолженность. Не оспаривая предоставленный истцом уточненный расчет задолженности, просила снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки, полагая, что задолженность возникла в связи с трудными жизненными обстоятельствами, а размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Также в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО5 не возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, при этом отказались от проведения по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости предмета залога, согласившись с установлением начальной продажной цены в размере, равной его кадастровой стоимости, 764 926,40 рублей, о чем подали письменной заявление.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Микрокредитная Компания «Бийский Центр Финансов и Кредитования» и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа <номер>, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей под 48 % годовых на срок 36 месяцев, со сроком возврата суммы займа до <дата>.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.4, 1.5 условий договора потребительского займа <номер>, заем был выдан ФИО2 в сумме 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. Заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, что следует из представленного истцом расчета задолженности, и не оспаривалось ответчиками.

Исходя из положений п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма <номер>, пп. 3.4.2 договора потребительского займа <номер> ФИО2 обязалась в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, погасить задолженность по договору займа, а также в случае начисления, пени за просрочку платежей и иные платежи, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

<дата> ответчики ФИО2, ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрели у ФИО7 в общую совместную собственность нежилое помещение – магазин-склад, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 167,6 кв.м.

По соглашению сторон расчет между сторонами произведен следующим образом: денежные средства в размере 300 000 рублей оплачиваются за счет заемных средств, взятых у ООО «Микрокредитная Компания» Бийский Центр Финансов и Кредитования», именуемого в дальнейшем залогодержатель, и передаются продавцу до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.10 названного договора купли-продажи продавец информировал покупателя, что на нежилое помещение будет зарегистрировано обременение в пользу залогодержателя ООО «Микрокредитная Компания» Бийский Центр Финансов и Кредитования» на основании договора потребительского займа <номер> от <дата>, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа, заключенному между залогодержателем в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заемщика.

Из представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кроме прочего, следует, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании заявлений правообладателей ФИО2 и ФИО5 сделана запись о регистрации обременения (ипотека в силу закона) <номер> на нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, в пользу Залогодержателя ООО «Микрокредитная компания «Бийский Центр Финансов и Кредитования».

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения займа и процентов по нему ФИО2 производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 1 383 554 рублей 82 копеек, из которых: 241 419 рублей 97 копеек – остаток суммы основного долга, 154 727 рублей 17 копеек – сумма просроченных процентов за период с <дата> по <дата>; 987 407 рублей 68 копеек – пеня (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа) в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за период с <дата> по <дата>, что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом задолженности.

Судом проверен размер задолженности, который подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах. Доказательств, свидетельствующих о задолженности по кредитному договору в меньшем размере или о ее погашении, ответчиками в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора потребительского займа <номер> займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности, а также уплаты иных платежей по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей, предусмотренных индивидуальными условиями договора займа.

Согласно договору уступки права требования от <дата> ООО «Микрокредитная компания «Бийский Центр Финансов и Кредитования» уступило право требования денежных средств по договору потребительского займа <номер> от <дата> ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 241 419 рублей 97 копеек, а также задолженность по уплате процентов в размере 154 727 рублей 17 копеек за период с <дата> по <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании пени, предусмотренной п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за период с <дата> по <дата>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки и, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени за неисполнение обязательств по договору) до 40 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств. Оснований для большего снижения начисленной неустойки у суда не имеется, каких-либо доказательств в подтверждение причин возникновения задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 436147,14 рублей, в том числе: сумма основного долга – 241419,97 рублей, сумма просроченных процентов – 154727,17 рублей, пеня – 40000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из содержания ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая данные нормы, а также установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение магазин-склад, общей площадью 167,6 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2, 3 ст.348 ГК РФ, а также ст.54.1 Федерального закона от <дата> N 102- «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлены.

Истец просит в качестве начальной продажной цены установить кадастровую стоимость недвижимого имущества в размере 764 926 рублей 40 копеек. Ответчики ФИО2 и ФИО5 представили заявление, в котором указали, что согласны с начальной продажной ценой равной кадастровой стоимости предмета залога.

Поскольку залогодатели и залогодержатель в ходе рассмотрения дела достигли соглашения о начальной продажной цене имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества равной его кадастровой стоимости и устанавливает начальную продажную цену на нежилое помещение магазин-склад, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 764 926 рублей 40 копеек.

Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7561,47 рубля пропорционально удовлетворенной части иска. Кроме того с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в равных долях - по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> в сумме 436147 (четыреста тридцать шесть тысяч сто сорок семь) рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга – 241419 рублей 97 копеек, сумма просроченных процентов – 154727 рублей 17 копеек, пеня – 40000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в погашение задолженности по договору займа <номер> от <дата>:

- по договору купли-продажи от <дата> на нежилое помещение – магазин-склад, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 167,6 кв.м., с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО5.

Способ реализации заложенного имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную соглашением сторон и равную его кадастровой стоимости, в размере 764926 (семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7561 (семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, в равных долях - по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Судья подписано