Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2 – 318/2017
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Топки 29 мая 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» в лице представителя З.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., выданной в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГ. № ** (л.д. 28 – 29), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ. заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере … рублей на срок … месяц. Заемщик согласно условиям договора потребительского кредита приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. При заключении договора заемщиком получена полная и достоверная информация о предоставляемой сумме кредита, условиях возврата, и о предоставляемых в рамках договора услугах.

Истец указывает на то, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства. Ответчик в нарушение действующего законодательства, условий договора неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности.

По мнению истца, по состоянию на 13 февраля 2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 158 358 рублей 91 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 98 643 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 47 915 рублей 11 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 11 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. в размере … рублей … копейка, а также уплаченную государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

Истец - ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 33), своего представителя для участия в судебное заседание не направил, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 38).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Суду пояснила, что факт заключения с истцом кредитного договора № ** от ДД.ММ.ГГ., получение денежных средств по данного договору не оспаривает. Указывает на невозможность исполнения ею обязательств по договору вследствие сложного материального положения. Расчет задолженности и порядок расчетов ответчик не оспаривает, просит суд снизить размер начисленных процентов, освободить её от уплаты штрафов по данному договору.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно ч.1 ст. 7 данного Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 ст. 5 Закона)

Согласно статьи 14 данного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании анкеты заявителя был заключен договор кредитования № ** путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с указанным договором потребительского кредита банк предоставил ФИО1 кредит в сумме … рублей, сроком на … месяцев под … % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГ. (л.д. 13 – 14).

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, Правилами и Тарифами Банка. Проинформирована о том, что Общие условия, Правила и Тарифы являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в иных местах оказания услуг Банка, что подтверждается подписью ФИО1 в Индивидуальных условиях.

Заемные денежные средства получены заемщиком ФИО1 путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.1., 3.2 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным клиенту со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет. Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (л.д. 17).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора кредитования предусмотрено, что размер ежемесячного взноса является аннуитентным платежом и составляет … рубль. Ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (основного долга) и начисленных процентов… Датой платежа является … число каждого месяца (л.д. 13 – 14). Указанное обстоятельство подтверждается также графиком платежей (л.д. 15).

Погашение кредита осуществляется путем перечисления с банковского специального счета заемщика (пункт 8 Индивидуальных условий).

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дату нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности (пункт 3.7. Типовых условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий размер штрафа за просрочку уплаты взносов по кредиту составляет … рублей за факт образования просроченной задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 после … 2015 года погашение кредитной задолженности заемщиком не производилось. … 2016 года внесено в счет оплаты просроченных процентов … рублей (л.д. 10 – 11). Сторона ответчика не оспаривает указанное обстоятельство.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на 13 февраля 2017 года за заемщиком числится задолженность в размере 158 358 рублей 91 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 98 643 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 47 915 рублей 11 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 11 800 рублей (л.д. 7 – 9).

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки … % годовых и фактического периода пользования суммой кредита. Задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом определены с учетом внесенных заемщиком платежей. Сторона ответчика порядок расчетов и сумму задолженности не оспаривает.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, и на момент рассмотрения спора сумма задолженности по кредиту и процентам ответчиком не погашена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу – 98 643 рубля 80 копеек, процентов за пользование кредитом – 47 915 рублей 11 копеек.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов, поскольку частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГ. кредитного договора размер процентов определен сторонами - … % годовых. Представленный расчет задолженности по начислению процентов соответствует условиям заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 кредитного договора. Доказательств неверного начисления процентов по кредитному договору ответчиком не представлены.

В связи с этим правовых оснований для снижения размера начисленных процентов у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Включение истцом в кредитный договор условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым учесть соотношение суммы основного долга – 98 643 рубля 80 копеек, начисленных процентов – 47915 рублей 11 копеек и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 11800 рублей; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание имущественное положение ответчика (л.д. 42).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер нарушения условий кредитного договора, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 6000 рублей.

Суд критически оценивает доводы ответчика о снижении размера неустойки в связи с наличием у нее иных кредитных обязательств, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений Закона (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) наличие обязательств перед иными кредиторами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по основному долгу – 98 643 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 47 915 рублей 11 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 6000 рублей, а всего 152558 рублей 91 копейка.

В остальной части ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 870 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 5).

По данному заявлению было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 22).

Учитывая, что определением мирового судьи судебный приказ по аналогичным требованиям Банка был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 870 рублей 84 копейки в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в сумме 2 496 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 6)

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены судом, неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 367 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженки …, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. в сумме 152558 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 98 643 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 47 915 рублей 11 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 367 (четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 18 копеек.

Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2017 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано

Судья Е.Н.Раужин