Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-221/2023;2-2960/2022;)~М-2437/2022 2-221/2023 2-2960/2022 М-2437/2022 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело № 2-20/2024

УИД 54RS0002-01-2022-003759-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

с участием прокурора Чувозерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **** между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения. **

**

**

**** истец обратился за медицинской помощью в *** с медицинской организацией **** был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого истцу была проведена операция при повреждении ** В соответствии с актом оказанных услуг и реестром фактически оказанных медицинских услуг стоимость оплаченных медицинских услуг составила 93 633 руб. Таким образом, ФИО1 были понесены расходы на лечение в сумме 93 633 руб.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика как с лица, виновного в причинении вреда его здоровью, поскольку указанные расходы являлись для него необходимыми, оперативное вмешательство не могло быть произведено бесплатно.

Кроме того, истец ссылается на причинение ему морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью, который он оценивает в 400 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит суд Взыскать с ФИО2 в его пользу имущественный ущерб в размере 93 633 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Основания и порядок возмещения вреда устанавливаются статьей 15 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных нормативных положений в их взаимной связи следует, что основанием для возмещения вреда является деликт, т.е. нарушение прав и законных интересов потерпевшего, применительно к причинению вреда характеризующееся уменьшением имущества потерпевшего. При этом гражданско-правовая ответственность может быть возложена на причинителя вреда только при наличии совокупности условий, а именно: при совершении со стороны причинителя вреда противоправных действий (бездействия) по отношению к потерпевшему (деяния), при наличии вреда как результата таких действий (последствий), при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствями, а также при установлении вины причинителя вреда в тех случаях, когда она в силу закона является условием возмещения вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответствующая правовая позиция о распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в том числе порядок возмещения расходов на лечение, регулируется положениями параграфа 2 главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084-1094 ГК РФ). Основания и порядок взыскания компенсации морального вреда устанавливаются статьей 151 ГК РФ и параграфом 4 главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1099 -1101 ГК РФ).

С учетом того, что положения, регулирующие возмещение расходов на лечение гражданина и положения, регулирующие взыскание компенсации морального вреда, включены в главу 59 ГК РФ, общие положения о возмещении вреда распространяют свое действие как на отношения по возмещению расходов на лечение, так и на отношения по взысканию компенсации морального вреда.

Таким образом, общие условия наступления ответственности при причинении вреда подлежат установлению как при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на лечение, так и при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что **** между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией «Клиника травматологии, ортопедии и хирургии НИИТО» был заключен договор ** на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 медицинских услуг, указанных в калькуляции к договору, а ФИО1 обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость медицинских услуг по договору составила 131 669 руб.

**

**** ФИО1 было дано добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство (л.д. 14).

В соответствии с имеющимся в деле реестром фактически оказанных медицинских услуг ФИО1 в период с **** по **** были фактически оказаны медицинские услуги общей стоимостью 93 633 руб., о чем составлен акт ** от ****

Таким образом, в период с **** по **** ФИО1 была проведена операция по реконструкции левого плечевого сустава.

В связи с проведением данного медицинского вмешательства ФИО1 были понесены расходы в сумме 93 633 руб., что подтверждается копией счета на оплату ** от **** на сумму 131 669 руб., копией платежного поручения ** от **** об оплате ФИО1 услуг по указанному счету в сумме 131 669 руб., а также копией платежного поручения ** от **** о возврате ** денежных средств в сумме 38 036 руб. за неоказанные медицинские услуги.

**

**

**

**

**

Наличие конфликта между ФИО1 и ФИО2 подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (также допрашивался при рассмотрении уголовного дела), кроме того, обстоятельства конфликта подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, приобщенной к материалам уголовного дела и просмотренной судом в судебном заседании по данному гражданскому делу.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» **-** от ****, имеющимся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы области левого плечевого сустава – повреждения Банкарта (повреждение сухожилий подлопаточной мышцы, длинной головки двуглавой мышцы, закрыты краевой перелом суставной впадины левой лопатки), травматического отека мягких тканей в проекции сустава.

**

Указанная травма, согласно п. 7.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложению к приказу Минздравсоцразвития России от **** **н, оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (более 21 дня).

** от **** по уголовному делу ** ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года. Также в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения. ФИО2 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

** от **** приговор *** от **** изменен в части установленных судом ограничений, в остальной части оставлен без изменения, таким образом, вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, травма левого плечевого сустава образовалась у ФИО1 в результате того, что истец удерживался с заведенной за спину и вывернутой левой рукой. Такие обстоятельства имели место быть в результате конфликта между ФИО1 и ответчиком ФИО2

Представители ответчика, указывая на возможность получения ФИО1 травмы при иных обстоятельствах, не ссылались на конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 имел бы реальную возможность получить данные повреждения.

Обращение ФИО1 за проведением операции в медицинское учреждение спустя около сорока дней после конфликта с ФИО5 само по себе не свидетельствует о получении ФИО1 травмы при иных обстоятельствах, поскольку данная травма предполагает длительное лечение, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца в различные медицинские учреждения. В частности, непосредственно после конфликта с ФИО2 **** истец обратился в медицинский центр «Авиценна» в том числе в связи с травмой плечевого сустава. В период со **** по **** истец находился на амбулаторном лечении в АНО «Клиника НИИТО», в период с **** по **** истцу тем же медицинским учреждением была проведена операция. Впоследствии истец в состоянии после операции обращался за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства – ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **», а именно **** ****, 06, ****, что следует из ответа медицинской организации на судебный запрос.

При таких обстоятельствах основания сомневаться в том, что между действиями ФИО2 и наступлением вредных последствий в виде получения ФИО1 травмы левого плечевого сустава имеется причинно-следственная связь у суда отсутствуют.

Вина ФИО2 в причинении ФИО1 травмы левого плечевого сустава **** установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы на проведение операции подлежат возмещению истцу ответчиком в случае их необходимости и отсутствии у истца возможности получить медицинскую помощь бесплатно.

Наличие у ФИО1 показаний к проведению операции артроскопии, ревизии левого плечевого сустава, реконстркутивной пластики суставной губы лопатки, реконструкции сухожилия подлопаточной мышцы, тенодеза сухожилия длинной головки бицепса якорными фиксаторами, а равно необходимость получения ФИО1 данного вида лечения подтверждается содержанием экспертного заключения **-ПК, имеющегося в материалах уголовного дела, в соответствии с которым операция по артроскопии являлась следствием получения травмы плеча, оперативное вмешательство было необходимым и возможным.

В связи с этим суд находит установленным, что нуждаемость истца в указанном им виде лечения подтверждена материалами дела.

Одним из условий возмещения лицу расходов на лечение является невозможность бесплатного проведения оперативного вмешательства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Постановлениями Правительства Российской Федерации ежегодно утверждаются Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, которыми, среди прочего, устанавливаются перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно. В частности, постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2018 г. № 1506 утверждена Программа на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов.

**

**

**

**

**

**

**

Принимая во внимание, что высокотехнологичная медицинская помощь оказывается пациенту в порядке очередности, незамедлительное получение данного вида медицинской помощи возможно только на платной основе.

Поскольку совокупность условий для возмещения истцу понесенных расходов на лечение имеется, понесенные истцом расходы на лечение в сумме 93 633 руб. подлежат возмещению ФИО2

Из материалов дела следует, что истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в сумме 400 000 руб.

Суд полагает, что исковые требования в данной части являются частично обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца ответчикам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего определению подлежит только размер морального вреда, поскольку причинение истцу морального вреда при причинении вреда здоровью предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. В силу того, что компенсация морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, ее размер должен определяться с учетом требований справедливости и разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Необходимость взыскания компенсации морального вреда в указанном размере истец обосновывает тем, что после получения травмы существенно снизилось качество его жизни, он не может заниматься привычной деятельностью, не может плавать, играть на музыкальных инструментах, продолжает испытывать дискомфорт в плече, тяжестью причиненного вреда.

Доказательств, что истец существенно ограничен в привычной деятельности, ранее полученная травма препятствует его занятиям спортом, игре на музыкальных инструментах, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. завышенным.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, учитывая то обстоятельство, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 3 308,99 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в сумме 93 633 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 308,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2024 г.