Решение № 2-256/2020 2-256/2020(2-3099/2019;)~М-3031/2019 2-3099/2019 М-3031/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-256/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2020 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.05.2019 по делу № 2-1115/2019 его требования удовлетворены, договор купли-продажи простых векселей № 21/02/2018-33В от 21.02.2018 признан недействительным, с банка за оплаченный вексель взыскано 2250000 рублей. 6 ноября 2019г. банком вылечены денежные средства по решению № 2-1115/2019. В связи с чем полагал возможным требовать с банка оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с «АТБ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282236,30 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, дополнительно смс-сообщением, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 15, л.д. 16).

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 38/17-н/38-2019-8-198 от 21.10.2019, с полным объемом процессуальных прав сроком действия по 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку полагала, что оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоримой сделке не имеется, так как проценты не начисляются при условии исполнения судебного акта за счет средств бюджетной системы РФ своевременно. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя банка (л.д. 16, л.д. 32-33, л.д. 43-44).

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.05.2019 удовлетворены требования ФИО1 к «АТБ» (ПАО), договор купли-продажи простых векселей от 21.02.2018 № 21/02/2018-33В признан недействительным, с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2250000 рублей, оплаченные по указанному договору (л.д. 17-25).

Не согласившись с указанным решением, «АТБ» (ПАО) обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда с апелляционной жалобой.

08.10.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Усть-Илимского городского суда от 31.05.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.05.2019 вступило в законную силу 08.10.2019 (л.д. 26-30).

06.11.2019 истцу ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 023231147 для принудительного исполнения решения.

Из текста искового, следует, что решение исполнено ответчиком 06.11.2019 путем перечисления денежных средств на счет истца, что также подтверждается письменными возражениями представителя ответчика и представленной копией банковского ордера на сумму 2269450 рублей (л.д. 35).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем судом установлено, что фактически вексель серии ФТК № 0007288, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО1 при заключении договора купли-продажи не передавался.

Поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «АТБ» (ПАО), то разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 55 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи имеются основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО1 по признанному недействительным договору купли-продажи сумму.

При этом возражения представителя ответчика со ссылкой на положения ст.ст. 242.1, 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм, поскольку ПАО АТБ не является субъектом правоотношений, регулируемых указанными нормами.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма процентов, начисленных по ст. 395 ГПК РФ за период с 21.02.2018 по 06.11.2019, составила 282236,30 рублей. Ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил.

Вместе с тем, проверяя указанный расчет, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки.

По мнению суда правильным будет следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 250 000,00 р.

22.02.2018

25.03.2018

32

7,50

2 250 000,00 * 32 * 7.5% / 365

14 794,52 р.

2 250 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

2 250 000,00 * 175 * 7.25% / 365

78 210,62 р.

2 250 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 250 000,00 * 91 * 7.5% / 365

42 071,92 р.

2 250 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

2 250 000,00 * 182 * 7.75% / 365

86 948,63 р.

2 250 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 250 000,00 * 42 * 7.5% / 365

19 417,81 р.

2 250 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 250 000,00 * 42 * 7.25% / 365

18 770,55 р.

2 250 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

2 250 000,00 * 49 * 7% / 365

21 143,84 р.

2 250 000,00 р.

28.10.2019

06.11.2019

10

6,50

2 250 000,00 * 10 * 6.5% / 365

4 006,85 р.

Итого сумма процентов

285364,74р.

Между тем, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, полагает правильным взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 282236,30 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные подлинным чеком-ордером от 26.12.2019 (л.д. 4) в размере 6022,36 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282236,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6022,36 рублей, всего взыскать 288258 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020