Решение № 2-1769/2023 2-284/2024 2-284/2024(2-1769/2023;)~М-662/2023 М-662/2023 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1769/2023

Дело №2-284/2024

91RS0006-01-2023-001257-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Есиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Кульковой К.Г.,

с участием: представителя истца – ФИО3,

ответчика - ФИО5,

представителей ответчика ФИО5 – ФИО6

и адвоката Белоусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах муниципального образования-городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района в лице администрации города Бахчисарай Республики Крым и Бахчисарайского городского совета Республики Крым, неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Орган опеки и попечительства <адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о признании недействительной сделки, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, об истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым в интересах муниципального образования-городское поселение <адрес> в лице администрации <адрес> и Бахчисарайского городского совета Республики Крым, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>ю 600 кв.м., обязать ФИО2 возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования прокурор мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Сейтнеби ФИО11, 70, в порядке завершения оформления прав.

В ходе проверки было установлено, что решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам», и соответственно архивная выписка из него, являются поддельными. Соответственно, решений о передаче в собственность ФИО1 спорного земельного участка не принималось, что также подтверждается приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по факту незаконного завладения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. им. Сейтнеби ФИО11, 70. В последующем на основании договора купли-продажи за ФИО2 было зарегистрировано право собственности.

Истцом указано, что исходя из положений ст. 209 ГК РФ установлено отсутствие законных оснований для возникновения у ФИО1 и ФИО2 права собственности на указанный земельный участок, вследствие чего сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности, является ничтожной. Соответственно, спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности в отсутствие законных оснований и подлежат истребованию из незаконного владения, в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор в порядке уточнения исковых требований заявил об отказе от исковых требований, заявленных первоначально, и просил удовлетворить иск только в части истребования из незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, <адрес> ул. им. Сейтнеби ФИО11, 70, площадью 600 кв.м.; и обязании ФИО2 возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления прокурора о принятии отказа от части исковых требований отказано на основании ч.2 ст. 45 ГПК РФ, поскольку заявлений об отказе от части исковых требований от лиц, в интересах которых обратился прокурор, не поступало.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт хищения земельного участка подтвержден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

Ответчик ФИО2 и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что ответчиком приобретался земельный участок на законных основаниях у собственника, ФИО2 является добросовестным приобретателем. Ответчик указывает, что перед сделкой она ознакомилась с официальными данными из ЕГРН, удостоверившись в том, что ФИО1 является собственником земельного участка. В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Таким образом, для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

Также ответчиком указано, что на спорном земельном участке ее семьей осуществлено строительство жилого дома, который прошел государственную регистрацию и поставлен на кадастровый учет. В доме проживает ее семья, в том числе двое несовершеннолетних детей, строительство дома осуществлено с привлечением средств материнского капитала. Иного жилья у них не имеется.

Представителем ответчика также указано на то, что непринятие уполномоченным органом местного самоуправления мер к проверке законности сделки, оформлению, реализации и защите своего права на спорный земельный участок, влечет за собой необходимость отказа в истребовании земельного участка из собственности ФИО2

Кроме того, ответчиком подано заявление о применении положений о последствиях пропуска срока исковой давности.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителей ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского и уголовного дела, оригиналы правоустанавливающих документов, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается исследованными судом оригиналами дел право устанавливающих документов следующее.

Решением Бахчисарайского городского совета №306 от 30.07.2001 года «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам» переданы бесплатно в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, в том числе ФИО1, по ул. им. Сейтнеби ФИО11, 70 – 0,0600 га, (л.д. 80 т. 2).

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. продала ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Сейтнеби ФИО11, 70, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 90:01:010104:10161 (л.д. 99-103 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Сейтнеби ФИО11, 70, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-169 т. 1).

Также за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Сейтнеби ФИО11, 70 (л.д.170-173 т. 1).

Из заверенных надлежащим образом копий документов, предоставленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> усматривается, что ФИО2 использовано право распоряжения средствами материнского капитала в целях компенсации затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) жилого дома на спорном земельном участке (л.д.44-67).

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в дар: ФИО7 2/4 доли, ФИО8 1/4 долю, ФИО9 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, соответственно. Также в соответствии с соглашением об определении размера долей жилого дома, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средст (части средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом оформлен на праве общей долевой собственности (л.д.249-251 т.1).

Из материалов дела усматривается, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 2 года. ФИО10 совершил восемь эпизодов мошенничества - приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, в том числе незаконно завладел земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. им. Сейтнеби ФИО11, 70.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам», и, следовательно, архивная выписка из него, на основании которой первоначально было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО1, является поддельной.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п.2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6.10.2015 года №2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ. В силу пункта 32 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании пункта 35 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

При этом, судом установлено, что при заключении между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены требования законодательства Российской Федерации, предъявляемые к сделкам.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

Между тем, истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчик знала или должна была знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества.

Относительно применения положений о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Администрация города Бахчисарай Республики Крым) узнала или должна была узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности муниципального образования г.Бахчисарай, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Из установленных обстоятельств дела следует, что право собственности у ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, который прошел государственную регистрацию.

Право собственности продавца на момент приобретения ФИО2. земельного участка по договору купли-продажи было подтверждено государственной регистрацией этого права по законодательству Российской Федерации, на что ответчик как добросовестный приобретатель вправе был полагаться.

ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации <адрес> Республики Крым обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту хищения земельных участков, указанных в решениях исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, из земель муниципального фонда, указывая на то, что данное решение является поддельным и муниципальному образованию причинен ущерб, размер которого ориентировочно составляет 29 889 000 рублей (т.2 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городское поселение <адрес> Республики Крым признано потерпевшим по уголовному делу (л.д.109 т.2).

Из исследованного судом уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>ном отделе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был проведен обыск по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО10 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения имуществом муниципального образования городское поселение Бахчисарай, в том числе на основании поддельного решения от ДД.ММ.ГГГГ №, а всего более чем по 400 земельным участкам.

При таких обстоятельствах, применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота, необходимо разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности на земельный участок за ФИО1 и последующими правообладателями, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Однако, до настоящего времени Администрацией <адрес> Республики Крым не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок, доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, из предоставленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> документов усматривается, что в ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО2 на реализацию права распоряжения средствами материнского капитала в целях компенсации затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) жилого дома на спорном земельном участке, в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос соответствующих сведений о пригодности (непригодности) жилого дома (л.д.60 т.2). Однако, администрацией не принято должных предупредительных мер после получения указанной информации, несмотря на то, что земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, и в отношении которого заявитель просит использовать материнский капитал, является предметом сделки, в части которой ведутся следственные действия в рамках уголовного дела.

С рассматриваемым по настоящему делу иском ДД.ММ.ГГГГ обратился заместитель прокурора <адрес> Республики Крым, после рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора в отношении ФИО10

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что Администрация <адрес> Республики Крым была осведомлена (знала) об обстоятельствах выбытия спорных земельных участков из ее собственности, их приобретателях и владельцах, о фальсификации решения от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, как указано выше, Администрацией никаких действий предпринято не было, что позволило ФИО1 продать земельный участок ФИО2, на котором последняя впоследствии построила жилой дом, который введен в эксплуатацию, и который является жильем для несовершеннолетних.

Суд считает, что негативные последствия бездействия органов муниципальной власти, выраженные в не оспаривании прав и сделок на выбывшие из владения истца земельные участки в установленный срок, не могут быть возложены на настоящего собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления в суд иска, трехгодичный срок исковой давности истек, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе по этим основаниям.

Доводы прокурора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения приговора в отношении ФИО10 судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Кроме того, судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ответчику на праве собственности. Право ответчика на указанный жилой дом истцом не оспаривается. Истец требований в отношении указанного жилого дома не заявлял.

Таким образом, удовлетворение иска не приведет к фактическому владению Администрацией <адрес> Республики Крым земельным участком и нарушит принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома, установленный подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 умерла, что отражено в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т. 1) и с учетом того, что к указанному лицу истцом с учетом уточнения иска не предъявлено каких-либо требований, суд на основании ст. 220 ГПК РФ считает возможным в части иска к ФИО1 производство по делу прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к ФИО2 не имеется, соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах муниципального образования-городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района в лице администрации города Бахчисарай и Бахчисарайского городского совета Республики Крым, неопределенного круга лиц к ФИО2 отказать.

Производство по делу в части иска к ФИО1 прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Есина Е.А.