Апелляционное определение № 33А-60/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Костромин И.Д. Строка 182а, госпошлина 3000 руб.

Докладчик Рожин Н.Н. Дело 2а-729/2025; № 33а-60/2026

УИД: 83RS0001-01-2025-000932-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Аршинова А.А., Бородина А.С.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кацюбанском И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 мая 2025 г. по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., заключение прокурора Корепановой Я.В., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УМВД России по НАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Требования административный истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 марта 2024 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости - на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также в отношении нее установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В период нахождения под административным надзором ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности, а именно: за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и за совершение административного правонарушения против порядка управления, в связи с чем ей в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» должны быть дополнены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня ежедневно.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 22 мая 2025 г. требования заявителя удовлетворены.

С данным судебным решением не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, отменив установленное ей административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня ежедневно, поскольку она на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в ночное время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Корепанова Я.В. просила оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель административного истца УМВД России по НАО, административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте суда Ненецкого автономного округа, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 4 ст. 272 КАС РФ, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях защиты государственных и общественных интересов, а также для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия издан Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), который определяет порядок установления судом в отношении указанных лиц временных ограничений их прав и свобод, возлагает на них определенные обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, содержится в ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре, п. 3 которой устанавливает ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 40 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В абз. 3 п. 31 указанного Пленума изложено, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Кроме того, в п. 20 приведенного постановления пленума разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 марта 2024 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости - на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2022 г., а также в отношении нее установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

3 июня 2024 года ФИО1 поставлена в УМВД России по НАО на профилактический учет с заведением дела административного надзора.

Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях ФИО1 привлекалась к административной ответственности, а именно: 10 сентября 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), совершенного в ночное время 29 августа 2024 года; 28 марта 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ (утрата паспорта в результате небрежного хранения), совершенного 28 марта 2025 года.

Установив, что ФИО1 в течение одного года совершила два административных правонарушения, одно из которых посягает на общественный порядок и общественную безопасность, другое – против порядка управления, учитывая личность поднадзорного лица, в том числе сведения, характеризующих его личность, образ его жизни, в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также защиты государственных и общественных интересов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца и дополнении поднадзорному лицу ранее установленных административных ограничений.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, в достаточной степени мотивированы со ссылкой на нормы материального права.

Доводы жалобы об отмене установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время в связи с работой поднадзорного лица в указанное время, не влекут отмену или изменение решения.

В данном случае судебная коллегия полагает, что характер совершенных административных правонарушений (одно из которых совершено в ночное время) в период нахождения под административным надзором, личность и образ жизни поднадзорного лица, свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции дополнительные административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения ею новых преступлений и других правонарушений.

В суде первой инстанции ФИО1 сообщила, что она официально не трудоустроена, доказательств заключения ею трудового договора не представляла.

Поэтому при определении времени суток, в период которого административный ответчик не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд не принимал во внимание график выполнения им трудовых обязанностей.

В суд апелляционной инстанции административный ответчик представил договоры возмездного оказания услуг от 5 мая 2025 года, от 5 августа 2025 года, от 5 ноября 2025 года по оказанию ею услуг кухонного рабочего в соответствии с календарным планом, характеристики с места работы, из которых не следует, что ФИО1 осуществляет работу в ночное время.

В то же время, представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства на законность судебного решения не влияют.

Установление в отношении ФИО1 указанного административного ограничения не может повлиять на ее работу в ночное время.

Так, положения п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре предусматривает запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток без каких-либо исключений, в том числе в случаях, связанных с выполнением трудовых обязанностей поднадзорного лица.

Поднадзорное лицо в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об административном надзоре имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона.

В ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре перечислены исключительные личные обстоятельства, когда орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п.п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Так, подпункт «г» п. 6 ч. 3 ст. 12 относит к исключительным личным обстоятельствам – заключение трудового договора.

Следовательно, поднадзорное лицо, которому установлено административное ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне указанных помещений, когда такое ограничение влияет на его трудовые отношения.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с гл. 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи А.А. Аршинов

А.С. Бородин

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 г.