Решение № 2А-3520/2018 2А-3520/2018~М-3199/2018 М-3199/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-3520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3520/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Октябрьского района г.о. Самара ФИО2, ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеназванным административным иском, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 в рамках исполнительного производства от 03.08.2017, незаконным. Обязать административного ответчика устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов административного истца путем снижения суммы задолженности по исполнительному производству на сумму платежей и оплат, внесенных солидарными должниками и окончанием исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, полагал, что в рамках указанного исполнительного производства законных интересов должника не нарушено, частичное погашение задолженности учтено взыскателем при предъявлении исполнительного документа к исполнению в ОСП Октябрьского района г. Самары. Пояснил, что сведений о погашении задолженности, в том числе частичном, не поступало.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Росгосстрах Банк», УФССП по Самарской области, ООО «Магазин № 1 Автолюбители», заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, конкурсный управляющий ИП ФИО8 – ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Судом установлено, что 03.08.2017 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №20496/17/63039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-155/2011 от 06.07.2011 года, выданного Промышленным районным судом г. Самары в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК" на сумму 1 522 198, 21 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2017 года должник был обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, обязан сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и банки с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Райффайзенбанк», у должника имеются расчётные счета, в связи с чем 07.08.2017 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Как следует из пояснения судебного пристава исполнителя ФИО2, в рамках данного исполнительного производства должником либо его представителями не предпринималось попыток связаться с судебным приставом — исполнителем, приобщить к материалам исполнительного производства документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, а так же попытаться оспорить постановление о возбуждении исполнительного производства путем подачи письменной жалобы на имя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары. Также не поступало ходатайств об определении места ведения сводного исполнительного производства главному судебному приставу Самарской области. Представителем истца данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно платежным документам, приложенным к административному исковому заявлению следует, что частичное погашение задолженности происходило в период с 2012 по 2015 года, а исполнительным документ с общей суммой задолженности 4008096.82 руб. повторно предъявлен взыскателем в августе 2017 года на сумму 1 522 198,21 рублей, что свидетельствует об учете взыскателем при предъявлении исполнительного документа частичного погашения задолженности, тем более, что в административном исковом заявлении указано о частичном погашении задолженности, производившемся солидарными должниками до момента возбуждения исполнительного производства 03.08.2017 года.

Несмотря на то, что согласно представленному в судебное заседание письму от «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.06.2018 года составляет 735 247, 90 рублей, данные сведения судебному приставу-исполнителю должником не сообщались и стали известны только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, данное письмо опровергает утверждения административного истца о том, что в настоящий момент требования исполнительного документа исполнены полностью, вследствие чего исполнительное производство подлежит прекращению.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца, а также не установлено фактов нарушения требований нормативных правовых актов должностным лицом, бездействие которого оспаривается, основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 21.09.2018 года.

Судья Леонтьева Е.В.