Решение № 2-1484/2019 2-1484/2019~М-1212/2019 М-1212/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1484/2019

55RS0003-01-2019-001480-90

Дело № 2-1484/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <по адресу> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с актом о страховом случае, размер страхового возмещения составил 148400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в независимую экспертизу. Согласно эксперному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 287547 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 139147 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 16000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 10900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3982,94 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании, не оспаривали вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, не согласились с размером причиненного ущерба, а также полагали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к АО «АльфаСтрахование». Дополнительно указали, что страховщиком выплачено страховое возмещение, с размером которого согласился истец и претензий не предъявлял. Полагают, что оснований для проведения независимой технической экспертизы у истца не было. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих понесенные им расходы по восстановительному ремонту. Удовлетворение требований истца приведет к несправедливому увеличению стоимости транспортного средства за счет ФИО2. Считают, что истец недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <по адресу> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривается ответчиком ФИО2.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустивший столкновение с автомобилем марки SkodaYeti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 86).

Указанное нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1, на момент дорожно - транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 148400 рублей (л.д.98,99).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на недостаточность выплаченного страхового возмещения на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 287547 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 197663 руб. (л.д.12-61).

Ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем, ему судом разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Доказательств, причинения ущерба истцу в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что у истца не было оснований для проведения независимой технической экспертизы, поскольку он согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, суд находит несостоятельным. При этом, ссылка ответчика на п.п.11,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по мнению суда, применима лишь к правоотношениям возникшим между страховщиком и страхователем.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих понесенные им расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, при наличии вышеуказанного заключения эксперта, не может повлиять на выводы суда.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения заключение <данные изъяты> представленное истцом в обоснование заявленных требований, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указано, что Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, последний в судебном заседании также не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2.

Как следует из материалов дела, истцу выплачено страховое возмещение в размере 148400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Истец при расчете стоимости восстановительного ремонта исходит из суммы выплаченного ему страхового возмещения - 148400 руб., что, по мнению суда, противоречит требованиям ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и при расчете суд полагает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа - 197663 руб., определенную экспертом <данные изъяты>

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права обратиться с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на заменяемые детали, определенную экспертом <данные изъяты> (197663 руб.), и выплаченным страховым возмещением (148400 руб.), в размере 49263 руб. (197663 руб. - 148400 руб.).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его эксплуатационного износа, с учетом технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия и страховым возмещением составляет 89884 руб. (287547 руб. - 197663 руб.).

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его эксплуатационного износа, с учетом технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия и страховым возмещением, в размере 89884 руб..

Доказательств злоупотребления истцом правом, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и требования должны быть предъявлены к АО «АльфаСтрахование», не основаны на Законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

В соответствии с пунктами 20, 24 указанного выше Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) материального ущерба и убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно п. № вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 16 000 рублей.

Квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) подтверждается, что ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 16000 руб..

Истцом суду также представлена квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) подтверждающая оплату ФИО1 оценки ущерба - 10900 руб..

В указанной связи, с учетом удовлетворения требований ФИО1 на 64,6%, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 10336 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7041 руб. 40 коп..

Требование истца о взыскании государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных судом требований, а именно в размере 2572 руб. 98 коп..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1 своим представителям, не следует, что данная доверенность выдана только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.7).

На момент рассмотрения дела судом к материалам дела не был приобщен оригинал доверенности, что не позволяет отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89884 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7041 рубль 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10336 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572 рубля 98 копеек, всего 109834 (сто девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года

Судья -