Решение № 2-6889/2023 2-885/2024 2-885/2024(2-6889/2023;)~М-6568/2023 М-6568/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-6889/2023

УИД 31RS0016-01-2023-010328-02 Дело № 2-885/2024 (2-6889/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 г. город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Коптевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ушакова М.Л. (по ордеру), в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика администрации г. Белгорода, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского гаражно-строительного кооператива «Магистраль-2»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 является сыном А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На случай смерти 17.08.2010 А. составил завещание, сделав распоряжение о том, что все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, он завещал сыну ФИО1

А. являлся членом ПГСК «Магистраль-2», где ему принадлежал гараж № по <адрес> в <адрес> после смерти его матери и бабушки истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Паевой взнос за указанный гараж выплачен в период с апреля по ноябрь 2000 года в полном объеме ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Белгорода, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на освоении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на гараж № с овощехранилищем общей площадью по внутреннему обмеру 44,5 кв.м, по наружному обмеру – 51,6 кв.м, год постройки 2000, расположенный по адресу: <адрес> (ПГСК «Магистраль-2»).

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 сослался на те обстоятельства, что гараж № построен в 2000 году и изначально имел площадь по внутреннему обмеру 44,5 кв.м, по наружному обмеру – 51,6 кв.м. Согласно представленным КИЗО администрации г. Белгорода сведениям введенный 13.05.2011 в эксплуатацию гараж № имел площадь 27,8 кв.м. На основании договора № от 22.05.2009 земельный участок площадью 11 600 кв.м, в том числе 6 586 кв.м – для эксплуатации гаражей с овощехранилищами и 5 014 кв.м – под землями общего пользования предоставлен в аренду ПГСК «Магистраль-2». Распоряжением администрации г. Белгорода от 12.03.2015 № срок действия договора продлен до 01.09.2015. До настоящего времени договор аренды от 22.05.2009 № не расторгался, гараж № возведен на предназначенном для этих целей земельном участке. Помещение гаража № с овощехранилищем соответствует требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, строительным нормам и правилам.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем и своевременном извещении о дате и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил участие представителя- адвоката Ушакова М.Л., который уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика администрации г. Белгорода, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского гаражно-строительного кооператива «Магистраль-2», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя администрации г. Белгорода поступила письменная правовая позиция по существу спора.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц – истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № от 22.05.2009 земельный участок площадью 11 600 кв.м, в том числе 6 586 кв.м – для эксплуатации гаражей с овощехранилищами и 5 014 кв.м – под землями общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду ПГСК «Магистраль-2». Распоряжением администрации г. Белгорода от 12.03.2015 № срок действия договора продлен до 01.09.2015. До настоящего времени договор аренды от 22.05.2009 № не расторгался, распорядительный акт о прекращении права аренды на вышеуказанный земельный участок администрацией г.Белгорода не издавался, что следует из письменной правовой позиции ответчика.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 13.05.2022 и приложению № к разрешению на ввод, введены в эксплуатацию 237 гаражей, в том числе спорный гараж №, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, гараж № возведен и введен в эксплуатацию с учетом целевого использования земельного участка.

Из представленных председателем ПГСК «Магистраль-2» списков гараж №, площадью 27,8 кв.м, числится за ФИО4 Арендная плата начисляется А. с учетом льгот.

При этом в материалы дела также представлена справка председателя ПГСК «Магистраль-2» от 24.11.2023, согласно которой ФИО1 является членом указанного потребительского гаражно-строительного кооператива и ему принадлежит гараж с овощехранилищем №, расположенные по адресу: <адрес>. Паевые взносы внесены полностью в период с апреля 2000 года по ноябрь 2000 года.

Член гаражного, жилищного, жилищно-строительного, дачного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на это имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В частности, иной момент возникновения права установлен для случаев приобретения права собственности на недвижимость в ситуации полной выплаты пая членом потребительского кооператива, приобретения имущества в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право собственности на объект недвижимости в полном объеме с момента внесения паевого взноса. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

С учетом изложенного, являются убедительными доводы истца о том, что его бабушка ФИО3 на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на гараж вне зависимости от государственной регистрации права и отсутствия таковой. После ее смерти 26.03.2008 членом ПГСК «Магистраль-2» значился ее сын А. умерший ДД.ММ.ГГГГ.

На случай смерти 17.08.2010 А. составил завещание, сделав распоряжение о том, что все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, он завещал сыну ФИО1, который принял наследство в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

16.11.2022 ГУП «Белоблтехинвентаризация» изготовлен технический паспорт, согласно которому площадь гаража по внутреннему обмеру составила 44,5 к.в,м площадь овощехранилища - 27,1 кв.м, площадь застройки – 51,6 кв.м.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещений производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации зданий.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке ООО «Пожстандарт Плюс» № от 08.02.2024 объемно-планировочные решения и размещении гаража № с овощехранилищем, расположенных по адресу: <адрес>, ПГСК «Магистраль-2» соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, не противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам в части пожарной безопасности.

Из экспертного заключения от 14.02.2024, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Белгородской области» следует, что размещение нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Магистраль-2», гараж № соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно выводам заключения специалиста ООО «ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА-БЕЛГОРОД» № строительно-монтажные работы на обследованном здании гаража № с овощехранилищем, расположенных по адресу: <адрес>, ПГСК «Магистраль-2» завершены в 2000 году. Здание прямоугольной конфигурации с габаритными размерами 11.25х5.14. Общая площадь здания 44,5 кв.м, площадь застройки 51,6 кв.м. Техническое состояние системы «основание-фундамент», наружных и внутренних стен, балок перекрытия и конструкции перекрытия – работоспособное. Согласно Федеральному закону от 01.07.2010 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание на момент обследования удовлетворяет требованию по механической безопасности строительных конструкций.

Представленные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы научно обоснованы. Специалисты имеют необходимые познания, стаж работы, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы. Заключения являются полными, мотивированными, аргументированными. Оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Стороной истца в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что спорный гараж не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и норм, следовательно, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

По настоящему делу ответчик возражал относительно удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на гараж № с овощехранилищем общей площадью по внутреннему обмеру 44,5 кв.м, по наружному обмеру – 51,6 кв.м, год постройки 2000, расположенный по адресу: <адрес> (ПГСК «Магистраль-2»).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2024

Судья Л.В. Скоморохова