Апелляционное определение № 33-6546/2026 Ж-3551/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Яцкова О.М.

1 инст. дело № 2-2532/2025

2 инст. дело № 33-6546/2026

УИД: 77RS0034-02-2024-022711-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Окна» по доверенности ФИО1 на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18.02.2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Окна» о защите прав потребителей.

На данное решение представителем ООО «Окна» по доверенности подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 25.06.2025 года оставлена без движения, предложен срок для устранения недостатков до 18.07.2025 года, затем данный срок определением судьи от 07.08.2025 года был продлен до 29.08.2025 года.

Определением судьи от 05 сентября 2025 года апелляционная жалоба возвращена ООО «Окна» по мотиву неустранения недостатков, указанных в определении от 25.06.2025 года.

Об отмене указанного определения как незаконного просит представитель ООО «Окна» по доверенности по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая ООО «Окна» апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении данной жалобы без движения от 25.06.2025 года им не выполнены, срок для исправления недостатков жалобы, с учетом продления, истек.

Выражая несогласие с постановленным определением, представитель по ООО «Окна» ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес Общества не направлялось, о необходимости исправления недостатков она не знала.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку в представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ООО «Окна» об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Так, как следует из материалов дела, означенное определение было направлено в адрес ООО «Окна» 25.06.2025 года заказным письмом, которое согласно отчету об отслеживании в связи с неполучением было возвращено 06.07.2025 года за истечением срока хранения, при этом сведений о попытке вручения данного отправления указанный отчет об отслеживании не содержит.

Указанные обстоятельства явились поводом для продления судом срока оставления апелляционной жалобы без движения согласно определению от 07.08.2025.

Между тем, доказательств повторного направления в адрес ООО «Окна» определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в деле не имеется, как не имеется доказательств того, что представитель ООО «Окна» получил копию указанного определения либо был ознакомлен с материалами дела до истечения предоставленного, с учетом продления, срока для устранения недостатков жалобы. В то же время в определении о продлении срока оставления жалобы без движения, копия которого была направлена в адрес ООО «Окна» и получена им 18.08.2025 года, недостатки жалобы, изложенные в определении от 25.06.2025 года, не приведены.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Окна» не была предоставлена объективная возможность устранить указанные судом недостатки в установленный, с учетом продления срок, тем самым у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Как определено ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Принимая во внимание факт неуведомления ООО «Окна» об оставлении апелляционной жалобы без движения, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков жалобы, указанных определении суда об оставлении ее без движения, с предоставлением повторной возможности ознакомления с основаниями, по которым апелляционная жалобы не была принята.

В этой связи постановленное судьей определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года отменить.

Судья: