Решение № 2-2090/2020 2-2090/2020~М-11658/2019 М-11658/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-2090/2020

Дело № 2-2090\2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов. Указанные исковые требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортного средства истца , государственный регистрационный знак [ № ], а также транспортного средства , государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье». В связи с тем, что у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия, [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты. Письмом от [ 00.00.0000 ] РСА отказал истцу в компенсационной выплате. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично: с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей 00 коп, убытки в сумме 5 500 рублей 00 коп., штраф в сумме 100 000 рублей 00 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп, оплате судебной автотехнической экспертизе в сумме 16 000 рублей 00 коп., оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей 00 коп.

Поскольку РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в установленные сроки не исполнил, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] в размере 400000 руб., а также понесенных в связи с этим судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сторона истца представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, сторона ответчика просила рассмотреть дело в их отсутствие, ранее предоставила возражения на иск

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины , государственный регистрационный знак [ № ]

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства истца , государственный регистрационный знак [ № ], транспортного средства , государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2, а также транспортного средства Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье».

В связи с тем, что у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия, [ 00.00.0000 ] истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Обращение истца в РСА к положительному результату не привело.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей 00 коп, убытки в сумме 5 500 рублей 00 коп., штраф в сумме 100 000 рублей 00 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп, оплате судебной автотехнической экспертизе в сумме 16 000 рублей 00 коп., оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей 00 коп.

Как следует из текста решения, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты истцом ранее не заявлялись.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения истца к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения [ 00.00.0000 ] ., данная выплата должна была быть произведена до [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В своих возражениях ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым судом штрафным санкциям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустоек с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку взыскиваемая судом сумма была уменьшена в связи несоразмерностью размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В. Спирина