Решение № 2-1763/2019 2-1763/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1763/2019

Дело №2-1763/19 23RS0014-01-2019-001623-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 июня 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Хохловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 1 003 498 рублей 93 копейки, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,80 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование и других платежей в размере, сроки и на условиях договора. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «KIA CERATO» оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком является транспортное средство «KIA CERATO». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 003 498 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12623 рублей 29 копеек и обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль «KIA CERATO», установив начальную продажную цену заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, с учетом данного обстоятельства, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 1 003 498 рублей 93 копейки, на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,80 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование и других платежей в размере, сроки и на условиях договора.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «KIA CERATO» оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком является транспортное средство «KIA CERATO».

ООО «Сетелем Банк» полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно путем предъявления с согласия клиента требований к счету о списании со счета клиента на счет банка суммы в размере ежемесячного платежа.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету суммы задолженности ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в согласованные сторонами сроки, в установленном размере не вносит, допуская тем самым образование просроченной задолженности.

В связи с этим банком в адрес ответчика было отправлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

С момента заключения договора у ФИО2 перед ООО «Сетелем Банк» вследствие систематического нарушения сроков уплаты кредита образовалась задолженность в размере 942 328 рублей 62 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно условиям договора займа был целевым – на приобретение автомобиля, что в соответствии с ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации дает вправо займодавцу, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 942 328 рублей 62 копейки.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым ФИО2 заложил транспортное средство «KIA CERATO», VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств, обеспеченных залогом, суд считает необходимым обратить взыскание в пользу ООО «Сетелем Банк» на заложенный автомобиль «KIA CERATO», VIN №. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 873 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд ООО «Сетелем Банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 12 623 рубля 29 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 328 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 623 рубля 29 копеек, а всего 954 951 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 91 копейка.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сетелем Банк» на предмет залога автомобиль «KIA CERATO», VIN №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 873 250 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Динского районного суда ФИО1