Решение № 2-3509/2017 2-3509/2017~М-2569/2017 М-2569/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3509/2017

Дело №2-3509\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с указанным иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ:№ под управлением водителя ФИО4, следовавшего во второй полосе МКАД (внешней стороне) со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты> ГРЗ: № стоящим во второй полосе МКАД (внешней стороне), с последующим наездом на водителя данного автомобиля ФИО В результате указанного ДТП ФИО скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. ФИО приходился отцом несовершеннолетней ФИО3 В результате действий ФИО4 погиб молодой мужчина в возрасте 36 лет, отец малолетнего ребенка, оставшегося без отцовской заботы, любви и внимания. И хотя вина ответчика в указанном ДТП не установлена, истец полагает, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права ребенка, в частности, право ребенка жить и воспитываться в семье, право на получение содержания от своих родителей (ст.54 и ст. 60 Семейного кодекса РФ). ФИО4 в добровольном порядке причиненный моральный вред не возмещал. На основании гл.59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2. не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он ехал по МКАД во втором ряду и увидел впереди себя стоящий автомобиль на второй полосе и рядом с ним человека на первой полосе. Во избежание столкновения, он перестроился в третью полосу и увидел, что человек катит колесо по третьей полосе по проезжей части навстречу потоку. Что произошло дальше, он не помнит, помнит, что применил торможение, но избежать столкновения с человеком ему не удалось. После столкновения он вышел из машины, поставил знак аварии и пошел к пострадавшему от столкновения человеку, который лежал на проезжей части, сильно стонал, у него около головы были кровоподтеки, он дал ему воды, подошла женщина и начала оказывать первую помощь, после чего приехала скорая и забрала потерпевшего. После того как потерпевшего увезли в больницу, он поехал домой и в социальных сетях нашел родственников потерпевшего ФИО, сообщил им о случившимся. После этого он поддерживал общение с родственниками, которые ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 утра сообщили, что ФИО скончался. Полагая, что в ДТП отсутствует его вина, а погибший ФИО также управлял средством повышенной опасности, несмотря на это, покинул свой автомобиль, просит в иске отказать, т.к. виновность лежит на стороне погибшего.

Третье лицо – мать погибшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Телеграммой в адрес суда просит рассматривать дело в её отсутствие, иск ФИО2 поддерживает.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (в частности ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие и способ защиты нематериальных благ содержатся в ст. 150 ГК РФ, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По делу установлено следующее.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ:№ под управлением водителя ФИО4, следовавшего во второй полосе <адрес>) со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты>», ГРЗ: №, стоящим во второй полосе МКАД <адрес>), с последующим наездом на водителя данного автомобиля ФИО После ДТП автомобиль «<данные изъяты>», ГРЗ № переместился в четвертую полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», ГРЗ № под управлением водителя ФИО1 Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО4, состава преступления, т.е. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.7).

ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился несовершеннолетней ФИО3 отцом, что установлено вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно Свидетельства о рождении, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, её отцом значится ФИО, матерью – ФИО2 (л.д.10).

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет ребенок умершего, родившийся после его смерти, до достижения восемнадцати лет.

Рассматривая вышеназванные положения закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в пользу несовершеннолетней ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства – отсутствие установленной вины ответчика в причинении смерти ФИО, характер нравственных страданий несовершеннолетнего, связанный с нарушением личных неимущественных прав ребенка, в частности, право ребенка жить и воспитываться в семье, право на получение содержания от своих родителей (ст.54 и ст. 60 Семейного кодекса РФ), имущественное положение ответчика, и, основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, определив размер его компенсации несовершеннолетней ФИО3 в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований сверх взысканной судом суммы ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева